Visée ouverte sur piston-ressort à canon fixe

Pourquoi diable les constructeurs de piston-ressorts à canon fixe n'installent-t'ils pas d'origine une hausse à oeillet sur le rail de 11?..

Ca augmenterait singulièrement la longueur de la ligne de visée pour pas beaucoup plus cher que la hausse habituelle...

Y-a-t'il une raison technique ou sont-ils simplement des grosses feignasses?..

Ce serait pas mal, avec au choix sur le rail :

- hausse classique
on bien
- dioptre (mais nécessité d'avoir un tunnel protège-guidon à l'autre bout du canon)

Existe-t-il des hausses classiques pouvant être montée sur le rail de 11 ? Bonne question... la réponse m'intéresserait.

Je pense qu'une hausse classique (en "V" ou en "U") placée sur le rail de 11mm n'est pas exploitable parce qu'il ne serait pas possible à l'oeil du tireur de faire une mise au point correcte sur les trois éléments: la hausse, le guidon et la cible.

Par contre, ça ne leur casserait pas un os de pondre un oeillet règlable en élévation ou un dioptre ultra simple, qui lui pourrait fonctionner.

Disposer d'un fusil de 118 ou 122 cm et y placer une ligne de visée de 40 à 45 cm, je trouve ça ridicule.

Ronald666 a écrit:

Je pense qu'une hausse classique (en "V" ou en "U") placée sur le rail de 11mm n'est pas exploitable parce qu'il ne serait pas possible à l'oeil du tireur de faire une mise au point correcte sur les trois éléments: la hausse, le guidon et la cible.

+1 !

J'en arrivais aussi à cette conclusion de difficulté d'accommodation sur les organes de visée de la ligne de mire, la cible restant floue lors de la visée.

Pourtant avec une visée de type dioptre, ce dernier est tout près de l'oeil. Mais il est vrai qu'avec une visée dioptre le diaphragme visuel étant important, la profondeur de champ est plus grande. Pas suffisante toutefois pour voir le cercle du dioptre aussi net que le guidon, surtout pour des yeux vieillissants.

Salut

Ronald666 a écrit:

Je pense qu'une hausse classique (en "V" ou en "U") placée sur le rail de 11mm n'est pas exploitable parce qu'il ne serait pas possible à l'oeil du tireur de faire une mise au point correcte sur les trois éléments: la hausse, le guidon et la cible.

cette question m'as fait voir que la Hausse est a +/- 4 CM implanter a la même distance de la crosse , et ce quelque soit la longueur de l'arme ,

Diana 24
Lee enfield N°1 SMLE MKIII ( +/1M10)
Mauser G88 (+/-1M35)
Mauser G98 (+-/1M35)
Mauser Kar 98a ( +/1M10)


et la Diana 48 as aussi la hausse a la même distance par rapport a la crosse

Ronald666 a écrit:

Disposer d'un fusil de 118 ou 122 cm et y placer une ligne de visée de 40 à 45 cm, je trouve ça ridicule.

avec une longueur d' 1.20M ,
l'appellation ce ne serait elle pas plutot carabine et non fusil

KouK a écrit:

Salut
cette question m'as fait voir que la Hausse est a +/- 4 CM implanter a la même distance de la crosse , et ce quelque soit la longueur de l'arme ,

Diana 24
Lee enfield N°1 SMLE MKIII ( +/1M10)
Mauser G88 (+/-1M35)
Mauser G98 (+-/1M35)
Mauser Kar 98a ( +/1M10)

C'est simplement parce que, comme dit plus haut, avec une hausse en "V" ou en "U", tu es obligé de placer la hausse suffisemment loin de l'oeil pour que la netteté hausse-guidon-cible soit suffisante.
A partir du moment où tu travailles avec un oeilleton, la mise au point ne pose plus de problème.
Les britaniques ont d'ailleurs bien cerné le problo en concevant l'ultime arme d'épaule militaire à verrou: le n°4Mk1/Mk1*.
Ils ont placé un oeilleton (hausse Singer, emboutie ou flip "de combat") à l'arrière du boitier pour exploiter toute la ligne de visée offerte par une arme de "grande" longueur.
C'est pour ça que le N°4Mk1 a une meilleure précision de visée que les N°1Mk3 équipés d'une hausse tangeantielle placée en avant de la chambre (parfois règlable en dérive).
Tout ça sans que ça coûte plus cher ou que ce soit plus difficile à fabriquer. Que du contraire...

On retrouve ces choix sur le U.S. Springfield 1903, doté alernativement d'une hausse tangeantielle (M1903) et d'une hausse-dioptère (M1903A3).

Pour info, le G98 et le Kommission G88 mesure 1m25 environ, pas 1m35. C'est ce qu'on appelle un "fusil" (ou fusl d'infanterie)

Kouk a écrit:

avec une longueur d' 1.20M ,
l'appellation ce ne serait elle pas plutot carabine et non fusil

Non.

1,20m ou plus = fusil d'infanterie (rifle, Gewehr)
1,08m à 1,12m = fusil court (Short rifle, "karabiner" pour les allemands)
0,92m à 1,00m = Carabine de cavalerie/génie/troupe de montagne (Carbine)
Inférieur à 0,90m = mousqueton de cavalerie légère ou mousqueton pour enfant de troupe.

Ces dénominations arbitraires sont communes à la plupart des armées et pour les armes militaires d'épaule à verrou durant la période 1870-1950.

Curieusement, les Lee-Metford et Lee-Enfield "court" ont conservés l'appelation "fusil" malgrès une longueur tournant autour de 110cm.

Les allemands ont bizarrement employé la dénomination "Karabiner" pour leur K98b qui est pourtant aussi long qu'un G98.



Pour revenir au sujet initial, j'ai ma petite opinion sur cette timidité des concepteurs d'aico à fournir des visées longues sur leurs armes de loisirs.

Je pense qu'un hausse en "V" ou "U" est plus instinctive qu'un oeilleton de type dioptre.
Ce dernier demande en effet une certaine habitude. Ce n'est pas évident pour tous (et pour toutes les vues) d'aligner un point "virtuel" sur le guidon puis sur la cible.
Avez un "U", pas besoin de se tracasser.

C'est aussi probablement pour cette raison que les armes milmitaires n'ont été dotées que si tard d'organes de visée de type "dioptre".


En fait, ils nous prennent pour des gnous...

Ronald666 a écrit

Citation :

C'est aussi probablement pour cette raison que les armes milmitaires n'ont été dotées que si tard d'organes de visée de type "dioptre".

ce n'est pas tant pour cela, c'est en fait la distance de tir qui a variée, la visée ouverte permet un grand champ de vision, nécessaire au tir à courte distance sur cible mouvante (20 à 50m), tir plus d'instinct ou une grande précision n'est pas la priorité, les armes de battues n'ont pas d'oeilleton , dans la guerre moderne, les distances de tir (hormis l'urbaine) se sont sensiblement allongées ( 100m voire 200 ou 300m), l'emploi de l'oeilleton s'imposant pour une meilleure précision.
extrait de mémoire d'un traité sur l'évolution des armes militaires.

[quote="pbblt"]Ronald666 a écrit

Citation :

C'est aussi probablement pour cette raison que les armes milmitaires les distances de tir (hormis l'urbaine) se sont sensiblement allongées ( 100m voire 200 ou 300m), l'emploi de l'oeilleton s'imposant pour une meilleure précision.

Tu veux dire qu'elles se sont raccourcies...

Depuis 1890-1900, et surtout depuis la fin de la seconde guerre, l'energie des munitions n'a fait que décroitre, le calibre a rétréci et la portée n'a cessé de diminuer.

Les armes de combats des années '50-'80 se contentent d'un "flip" 0/300-600, 0/200-400.
Aujourd'hui, c'est parfois encore plus court ou plus simplifié.

Les fusils à verrou militaires (période aprox. 1889-1950) étaient munis de hausses graduées jusqu'à 1800, voir 2200m. Certaines était même dotées de hausses latérales supplémentaires pour le tir indirect au delà de 3000m (Volley-sight).

L'Energie résiduelle à 1000m, puis 2000m d'un 8x57, d'un 7x57 ou d'un .303 n'a absolument rien à voir avec celle d'un 5,56 ou d'un 7,62x39 aux mêmes distances.

Jamais les armes individuelles militaires standards n'ont eu, à poudre et projectile de même qualité, autant d'energie que les fusils à verrou de la période 1910/1920-1945.


Mais bon... Hormis les exceptionelles performances ballistiques, il faut bien reconnaitre que dès les premiers mois de la WW1, ces "cannes à peche" de plus d'1M20 se sont révélées particulièrement inadaptées à la terrible réalité du terrain...

.

Merci Ronald666 pour ce complement d'information

La prise de visée à l'arrière par un dioptre ou plutôt un ghost ring est assez ancienne, chez les Turcs en tous cas. L'exemple ici date de 1770.