cfx+3-9x40 gamo probleme help mon ensemble se dérègle

salut
pourquoi vous n'y mettez pas un rail adaptateur 11mm/weaver, il suffit de coller le rail partie 11mm avec genre frein filet et de serrer, ça résoudrait le problème de glissement.

de ce type là
4 euros sur la bay
(chinois donc faut pas être pressé) mais facilement trouvable en france

enfin c'est ce que j'essaierai de faire.

c'est pas faux... on en trouve aussi à faible encombrement.
juste pour dire que ça existe. car on a vite fait de se retrouver avec un montage très très haut!

un exemple pris au pif.

http://www.naturabuy.fr/PAIRE-Convertisseurs-Adaptateurs-Rail-11-mm-vers-22-mm-Weaver-Neuf-item-785898.html

et un autre mais moins pertinent car pas de serrage...
https://atomik.fr/rail-adaptateur-11mm-21mm.shtml

Si carabine neuve, vérifier si il n y a pas 1 effet dieseling.... gamo a tendance à abuser de la graisse

Sinon l utilisation d un bi pied me faisait le même effet également.

pbblt a écrit:

salut
pourquoi vous n'y mettez pas un rail adaptateur 11mm/weaver, il suffit de coller le rail partie 11mm avec genre frein filet et de serrer, ça résoudrait le problème de glissement

Pourquoi racheter un rail ? Pas sûr que le nouveau ne se déforme pas.

Par contre coller, j'y ai pensé, tout coller le rail sur la cara et la lunette sur le rail, peut-être pas au frein filet car je pense que ça ne colle pas tant que ça sur une surface plane mais plutôt à la cyanolite ?!

djojo29 a écrit:

Si carabine neuve, vérifier si il n y a pas 1 effet dieseling.... gamo a tendance à abuser de la graisse

Sinon l utilisation d un bi pied me faisait le même effet également.

J'ai souvent pensé à ça mais j'en suis maintenant à plus de 500 plomb depuis l'achat de ma carabine, et le bruit n'a jamais changé, elle fait un bruit normal je trouve, j'ai vu des vidéos de dieseling ça a l'air de faire un gros claquement de malade, je ne pense pas que ma carabine en soit victime.

Par contre je me suis rendu compte qu'on parle toujours de recul mais en fait la carabine ne recule pas mais elle avance plutôt ?
Pour preuve la déformation sur le rail est vers l'arrière, ce qui veut dire que la lunette a tendance à se décaler en arrière. S'il y avait un recul de l'arme, la lunette aurait tendance a se déplacer vers l'avant ?

En fait le piston tape super fort, je n'ai jamais démonté ma carabine -trop peur de merdouiller- y a t-il un joint ou un absorbeur de choc en fin de course du piston ?

en fait c'est plus complexe que ça sur une piston ressort. tu as un mouvement arrière quand le ressort part puis un mouvement vers l'avant quand il arrive en fin de course.

c'est ça que les lunettes n'aime pas. ça pourrait se comparer au jets négatif en avion. c'est eux qui font le plus mal ( il parait, j'ai pas testé).
les lunettes, même pas terrible encaisse un recul simple. mais le coup de rodéo d'une piston ressort démultiplie l'effort à l'impact.

Macash a écrit:

Par contre je me suis rendu compte qu'on parle toujours de recul mais en fait la carabine ne recule pas mais elle avance plutôt ?
Pour preuve la déformation sur le rail est vers l'arrière, ce qui veut dire que la lunette a tendance à se décaler en arrière. S'il y avait un recul de l'arme, la lunette aurait tendance a se déplacer vers l'avant ?

Comme te l'a expliqué J1 d'abord un recul arrière puis un choc à l'avant. Et curieusement, on pourrait penser qu'avec le choc avant la lunette se déplace également en avant, mais non, la lunette a toujours tendance à reculer sur son rail et de mes constatations, jamais le contraire. Je pense que le recul arrière annihile en partie le choc à l'avant du fait qu'entre le temps où le piston/ressort se déploie et qu'il entre en collision au fond de la chambre, la séquence est très brève, presque simultanée. D'où l'explication du trou qui est toujours endommagé à l'arrière et non sur l'avant.

Macash a écrit:

En fait le piston tape super fort, je n'ai jamais démonté ma carabine -trop peur de merdouiller- y a t-il un joint ou un absorbeur de choc en fin de course du piston ?

Non, il n'y en a pas, à part sur les nouvelles Crosman NP 2 ou il y a un ressort amortisseur derrière le joint de piston. Néanmoins, il est possible de mettre une rondelle en cuir, doublée d'une fine épaisseur de mousse souple pour faire cet amorti. C'est une bonne solution aussi pour celui qui veut faire moins de bruit...

C'est l'inertie de la lunette lors du choc a l'avant qui fait que le rail glisse.

En fait, si on veut être plus precis et/ou chipoter, c'est la carabine qui glisse vers l'avant plus que la lunette ne glisse vers l'arrière.

C'est clair non?!

Si tu met deux morceaux de bois lisse l'un sur l'autre sur une table et tu met un repère. Tu tapes d'un coup sec celui du dessous avec un maillet. Tu verras qu'il va avancer mais celui du dessus ne bouge pas.

Même principe. Sauf que si tu constate la position du bloc par rapport à l'autre alors tu auras l'impression que le bloc du dessus aura reculé alors que si tu regarde par rapport au repere, tu verras que c'est celui du dessous qui a avancé. Celui du dessus, à cause de sa propre inertie à à peine bougé.

Donc la lunette recule moins que la carabine avance... CQFD

Bah ouais, mais la tes deux bout de bois ne sont pas solidaire l'un de l'autre contrairement à un montage de lunette qui est fixé sur un rail. Logiquement, la lunette devrait avancée avec le choc, non ?
Exemple : le conducteur d'un véhicule qui se prend un arbre, il est bien projeté vers le pare-brise. C'est pas le même principe ?

J'ai un autre exemple en tête avec une voiture. J'avais un pote avec une BM à propulsion de plus de 200 CV. Lorsqu'il "mettait pied dedans", ma tête claquais en arrière contre l'appui-tête. Imaginons qu'au moment d'une brusque accélération, son véhicule percute un véhicule. Que se passerait-il ? Serais-je propulsé vers le pare-brise avec la même force qu'un véhicule à traction ? Ou le choc serait en partie absorbé par la force de la propulsion ? On se moque pas hein, j'essaye de mettre les neurones en place

C'est pas mal votre discussion sur les forces.

Pour ma part, j'ai constaté un truc lors de tir sur bouteilles PET 1,5 litres et remplies au quart (pour meilleure tenue avec le Mistral)

Les bouteilles sont traversées par le plomb et tombent vers l'avant

Ozzy a écrit:

J'ai un autre exemple en tête avec une voiture. J'avais un pote avec une BM à propulsion de plus de 200 CV. Lorsqu'il "mettait pied dedans", ma tête claquais en arrière contre l'appui-tête. Imaginons qu'au moment d'une brusque accélération, son véhicule percute un véhicule. Que se passerait-il ? Serais-je propulsé vers le pare-brise avec la même force qu'un véhicule à traction ? Ou le choc serait en partie absorbé par la force de la propulsion ?  On se moque pas hein, j'essaye de mettre les neurones en place

Je pense que ce phénomène c'est "le coup du lapin" les cervicales font un coup avant/arrière est c'est fini ... sans souffrances

Ozzy a écrit:

Bah ouais, mais la tes deux bout de bois ne sont pas solidaire l'un de l'autre contrairement à un montage de lunette qui est fixé sur un rail. Logiquement, la lunette devrait avancée avec le choc, non ?
Exemple : le conducteur d'un véhicule qui se prend un arbre, il est bien projeté vers le pare-brise. C'est pas le même principe ?  

Pas solidaires vu qu'il y a glissement. C'est donc le même principe.

Dans ton exemple les deux éléments vont dans la même direction et à la même vitesse. C'est un autre cas.
Ce qui projette le conducteur c'est son inertie. Sauf que dans ce cas, il maintiens son mouvement en ralentissant à cause d'elle

Pour la lunette si elle ne bouge pas, c'est aussi à cause de son inertie. Mais cette fois-ci la à l'accélération.

C'est comme deux personne sur une moto sauf que le passager ne se tiens pas lors du depart rapide du conducteur... Sur le cul...

Ozzy a écrit:

J'ai un autre exemple en tête avec une voiture. J'avais un pote avec une BM à propulsion de plus de 200 CV. Lorsqu'il "mettait pied dedans", ma tête claquais en arrière contre l'appui-tête. Imaginons qu'au moment d'une brusque accélération, son véhicule percute un véhicule. Que se passerait-il ? Serais-je propulsé vers le pare-brise avec la même force qu'un véhicule à traction ? Ou le choc serait en partie absorbé par la force de la propulsion ?  On se moque pas hein, j'essaye de mettre les neurones en place

Justement... Ta tete c'est la lunette en quelque sorte. Ton corps a accéléré plus vite que ta tête ( pas vraiment vrai mais bon...) en tout cas l'inertie a fait que ta tete est restée à sa place initiale alors que ton corp a avancé. C'est pas ta tete qui recule mais ton corps qui a avancé plus vite car il etait "solidaire" avec la voiture.

Si tu n'avais pas eu de siege mais que tu étais assis sur le toit, la voiture aurai avancé et toi tu serais tombé à la verticale . ( si on néglige les efforts de friction sur le toit )

Trop fort tous vos exemples

En fait tout est une question de référentiel.

Ozzy a écrit:

Non, il n'y en a pas, à part sur les nouvelles Crosman NP 2 ou il y a un ressort amortisseur derrière le joint de piston. Néanmoins, il est possible de mettre une rondelle en cuir, doublée d'une fine épaisseur de mousse souple pour faire cet amorti. C'est une bonne solution aussi pour celui qui veut faire moins de bruit...

Merci pour l'info, c'est intéressant, personnellement c'est pas pour le bruit c'est pour réduire le choc, enfin tu t'en doute, quand je vois la gueule toute déformée du rail je me dis que la lunette Gamo est pas si fragile que ça... C'est fou la force qu'il peut y avoir ! Je vais prendre une photo.

Exact. Et pour finir d'embrouiller définitivement Ozzy, ce qui se passe, c'est que le moment d'inertie de la carabine qui se déplace suite au choc du piston est plus important que l'effort de glissement nécessaire à faire glisser la lunette sur le rail.

Je ne suis pas un expert. Si un professeur de mecanique veut bien reprendre mon explication et corriger avec les termes adéquats, je suis preneur...

J1 a écrit:

Si tu n'avais pas eu de siege mais que tu étais assis sur le toit, la voiture aurai avancé et toi tu serais tombé à la verticale

Ou à la renverse, ça me rappelle une bonne rigolade avec une Géraldine qui n'avait jamais monté derrière une bylette nerveuse

La déformation du trou par l'ergot. Il y a facile 3 mm d'enfoncement.


Les traces de glissement sur la peinture.



Et je le répète mais tout ça était serré à mort ! Plus fort et je cassais les vis...

Ouaip... Ça arrive.

Ton ergot est sous dimensionné par rapport au trou sur le rail et d'après ce que je vois, il n'était pas en buté au fond du trou. C'est dommage que le trou soit abîmé, la solution aurait été de tarauder ce trou et d'y mettre une vis correspondante. L'épaisseur du rail aurait permis de fileter sur 5 mm, suffisant pour permettre un bon serrage. Il te reste la vis arrière, mais quelque chose me dit que tu vas avoir un mal de chien à la desserrer. C'est pas fait pour être démonté en fait...
C'est curieux ce rail dovetail surélevé de 11 mm fixé sur un rail dovetail de la même dimension... 11 to 22 mm picatinny j'aurais compris l'utilité, mais là je vois pas trop l'intérêt...

@ozzy ,
-l'ergot anti recul ne doit jamais être en butée au fond, sinon il va avoir tendance à soulever le montage...  mais c'est vrai qu'en voyant la photo, il n'était pas assez descendu.
-Je ne pense pas que l'ergot soit sous-dimensionné; mais parfois il est fraisé à l'extrémité, comme sur la photo, et vu le diamètre du trou sur le rail, ça nage ! D'autres encore sont pointus...


Enfin l'empilement des rails, c'est une bidouillerie de chez Gamo
Par économie sans doute, ils ont voulu fraiser directement le corps de la carabine, mais comme il n'y a pas assez de matière la rainure n'est pas assez profonde et les montages s'accrochent mal ou même très mal; alors pour pallier le problème, ils ont ajouté cette sorte de réhausse qui a une vraie rainure 11mm sur le dessus. Bref, c'est comme ça que je comprends le truc...

Pour revenir au sujet initial, je doute que ce soit la légère ovalisation du trou qui explique des mauvais groupements. Il faudrait que Macash nous poste des cartons...

C'est certain que ce trou n'est en rien responsable des mauvais groupements.
Je ne vois même pas comment il pourrait être en cause.

Lemarcus a écrit:

-l'ergot anti recul ne doit jamais être en butée au fond, sinon il va avoir tendance à soulever le montage...

Oui, tu as raison de le préciser, il faut juste s'arrêter de serrer dès lors que sa résiste.

Lemarcus a écrit:

Je ne pense pas que l'ergot soit sous-dimensionné; mais parfois il est fraisé à l'extrémité, comme sur la photo, et vu le diamètre du trou sur le rail, ça nage ! D'autres encore sont pointus...

Oui et ça participe à faire glisser la rehausse sur le rail et aussi à faire de mauvais groupement. D'où l'intérêt d'avoir un vrai serrage sur cette vis, mais à mon avis c'est pas possible, comme tu le dis cet ergo est soit plat, pointu et selon les fabricants il ne doit pas non plus être de diamètre universel. Pareil pour le trou dans le rail, pas de diamètre identique selon les marques.

Lemarcus a écrit:

Enfin l'empilement des rails, c'est une bidouillerie de chez Gamo
Par économie sans doute, ils ont voulu fraiser directement le corps de la carabine, mais comme il n'y a pas assez de matière la rainure n'est pas assez profonde et les montages s'accrochent mal ou même très mal; alors pour pallier le problème, ils ont ajouté cette sorte de réhausse qui a une vraie rainure 11mm sur le dessus. Bref, c'est comme ça que je comprends le truc...

Je partage ton avis, c'est surement ça.

Lemarcus a écrit:

Pour revenir au sujet initial, je doute que ce soit la légère ovalisation du trou qui explique des mauvais groupements. Il faudrait que Macash nous poste des cartons...

Oui, il faut d'abord qu'il fixe correctement son montage de lunette pour l'éviter de bouger, régler sa lunette et voir après s'il a encore des mauvais groupements. Contrôler le serrage des vis du pontet, du fut, dégraisser le canon, etc...