pression CO²

Les armes a CO2 eprouve des difficultes de tir a partir de 15°c, donc 10° c'est pas enorme ^^

Mais dans les armes à CO² classiques, l'air ne circule pas.

Bon ok, disons 15°

Justement le fait que ton air circule vas faire baisser la temperature encore plus rapidement que si la capsule ce trouve dans une crosse elle meme maintenue par des mains a 37°c ^^

Je ne pense pas que la température intérieure d'unecrosse atteigne 37°, même en la serrant pendant des heures. La température des mains est généralement bien plus basse que celle du reste du corps, et entre la capsule et les reste, crosse et main, il y a beaucoup d'air stagnant, et qui a tôt fait de baisser en température.
Avec une bonne circulation d'air, la température sera sans doute inférieure à celle d'une main, mais mieux qu'avec de l'air statique et refroidi.

Cela dit, vu que je tire des rafales courtes, je ne suis pas sur que cela pose un vraiment gros problème. De plus, j'ai 16 g de gaz et non pas 12. Ca ne fait pas une énorme différence, mais c'est toujours un peu plus long à refroidir.

Salut,
pour garder ta capsule de CO2 au chaud, tu as ça aussi,
http://www.pearl.fr/sport/equipement-de-sport-loisir/camping/chaufferette-de-poche-firebag_SD66.html
Le même principe est utilisé en spéléo, rando en montagne depuis longtemps, c'est très efficace et la formation de chaleur est d'origine naturelle.

et tourquoi pas avec une 88g, tu aurra bien plus d'autonomie...

Oui mes plus de poids aussi, ce qui n'est jamais tres bon sur des petit avions comme sa ^^

pour 70g???

Je connait pas trop c'est engin la, mais je suppose qu'il ne sont pas conçu pour transporter plus de poids qu'initialement prévu, ou alors je me trompe?

En fait, je ne suis pas sur que le problème de température soit critique, simplement je pense que la ventilation est un (petit) avantage, par remplacement permanent de l'air refroidi par de l'air un peu plus chaud. Logique.
Mais jusque là, en tirant des rafales de 5 ou 8 coups, pas de souci. Alors que pa pétoire est faite sur la base d'un simple gonfleur de roue de vélo, sans volume de réserve en amont de la valve.

Je ne sais pas si à l'avenir on en sera à tirer plein de pruneaux et être trop juste avec de 12 ou des 16g, par contre, je ne savais pas qu'il y avait des sparklets de 70 ou 80g. C'est bon à savoir.
Le problème du poid, c'est pas vraiment 100g de plus ou de moins qui vont vraiment changer la donne. Le problème est le poid ajouté total. L'avion de la video n'était pas adapté à sa mission. Il pèse environ 1500g sans armement, 400g de plus avec. Du coup il vole plus lentement plein gaz, et doit atterrir un peu plus vite, il monte aussi un peu moins bien et à moins d'autonomie. Logique.
On peut faire des avions qui emportent de la charge en étant toujours manoeuvrants, c'est une histoire de conception d'avion. Mais il voleront plus vite, ou seront plus gros, et devront probablement tirer à des distances plus importantes.
Je manque de recul et d'expérience dans le domaine du combat... parce que sous cette forme, ça reste totalement à expérimenter.

Hé oui...

J'ai commencé à concevoir ce qui sera le futur avion de chasse, on verra ce que ça donne, mais ça sera forcément à modifier ensuite : plus grand, plus comme ci ou comme ça... ça dépend de tellement de choses.

Ha quand un avion a reaction ^^

fred.van_h a écrit:

et devront probablement tirer à des distances plus importantes

Puisque tu en parles ! Les distances que tu prévois ?
(Un article sur les drones dans le Monde diplo de ce mois ; moi qui croyais que c'étaient des petits avions "jetables" !!! Pu†ain, les prix !!!)
Amicalement,
________Jidé

Les drones ont fait leur apparition publique durant la guerre du Golf 1, plus que de simples avion RC, mais des éléments de renseignements précieux.
De la haute technologie au service de ce qu'on sait...
Le poids en aviation n'est pas toujours l'ennemi, c'est souvent le contraire pour le rendement des profils et de la finesse, dans ce cas présent, il faut rester dans une charge alaire réduite pour ne pas avoir un avion volant comme un missile.
Donc le poids malgré tout, n'est pas vraiment un problème

Ok merci wovoka ^^ je me coucheré moins con ce soir ^^ (et un helicopter vous y avait pensser? C'est plus maniable, est posibiliter de faire du plinking sur canette au sol ^^)

lerogerdu37 a écrit:

Ha quand un avion a reaction ^^

Mon beau frère dans ses oeuvres :
http://video.google.fr/videoplay?docid=-6919083065274237680#
Les turboréacteurs de modèle réduits commercialisables existent depuis environ 20 ans. C'est un français, qui a réussi ce prodige. Depuis, ils se sont répandus et sont devenus plus fiables et plus souples d'emploi.
Là, il ne pilote pas en regardant un écran, il enregistre et visionne ensuite pour le plaisir des images. Mais les réacteurs très miniaturisée arrivent permettant des avions de taille plus raisonnable, et il envisage sérieusement de se mettre à ce type de pilotage.
D'autant qu'après avoir vu ma vidéo, il semble qu'il ait l'intention de relever le gant . Il faut dire qu'étant ancien commerçant de modélisme, il a un temps vendu des répliques d'airsoft. On a un peu le même genre d'enthousiasme pour ce genre de projets délirants.


Il existe des drones gros comme des avions de tourisme voir plus, mais aussi des drones "de poche" au sens strict. Ils sont encore à l'étude ( officiellement ) mais leur mise en serviceofficielle n'est qu'une question .
Il y a aussi de plus en plus de drones civils, la plupart sont de la taille d'un petit modèle réduit. En clair, il y a de tout.

La distance :
Après analyse, il s'avère que la distance à laquelle les avions étaient quand j'ai fait mouche était de 5m, et que j'ouvre le feu assez fréquemment à partir de 10. Au dela, je pense que la probabilité de toucher devient très aléatoire.
Mais bon, avec des avions au vol moins "papillonnant" et un peu plus gros, je pense que 15m restent envisageables au début du tir.
Plus la distance est parcourue rapidement par la munition, moins il y a à anticiper le déplacement de la cible ( ce que j'ai été incapable de faire ce jour là, ça allait trop vite pour mes pauvres réflexes de quadragénaire ) et meilleurs sont les chances de toucher.
De plus, la bille se retrouve dans de l'air à 60km/h de face, ce qui est un handicap. Voila pourquoi je pense qu'il est important d'avoir de la vélocité malgré les faibles distances et les surfaces tendres des avions.

Fred

HS ON :
Est-ce que tu as eu mon MP Fred ?
HS OFF.

je ne l'avais pas vu.
c'est répondu

Ouas trop cool, je savait pas qu'il exister des avions de modelisme a reaction, par contre sa doit sucer beaucoup d'essence ^^

Et meme des helicos a turbine.
@+

le zinc de cette vidéo tête dans 2L de kéro en 8mn environ.

si jamais, oui umarex font des cartouches de 88g de co2. tu en trouve assé facilement sur les sites d'ac...

Quoi 2l en 8mn oO Sa consomme plus que ma vielle renault 21 ^^ donc d'apres ce que j'ai lu une 88g sa serait pas mal tiens voila un liens ou en les achetant en gros c'est moins chere les fdp sont de 12 euros http://www.versandhaus-schneider.de/index.php/cPath/40_89_1343_1486 un site tres pro ou la plupart des gars du forum font leur course ^^

Ta R21, même neuve, elle était capable de monter 370m en moins de 20" et faire du 250 chrono ?

C'est un plaisir court mais intense.
Et puis quand on aime...



Je ne pense pas qu'une 88g serait adapté, du moins pour l'instant parce qu'il faut envisager des avions pas trop gros pour défricher le truc et permettre aux autres aéromodélistes d'essayer sans se ruiner ( hé oui, il y a forcément une relation entre la taille des avions et leur prix de revient, en raison du matériel forcément plus gros à embarquer : moteur batteries, etc ).

J'envisage des avions genre motoplaneur, c'est à dire une envergure assez importante mais des ailes fines permettant un vol lent et peu gourmand en énergie, parce que ça permettrait d'avoir des avions aux réactions assez amorties, plus proche de l'inertie des avions grandeur nature, mettant le vrai combat -c'est à dire que contrairement à ma video la cible aurait le droit de se débattre et d'essayer de prendre l'avantage- à la portée des réflexes humains. Car les avions employés pour la circonstance avaient pour principale qualité d'être disponibles, mais n'étaient pas adaptés à un vrai combat.

Je verrais bien dans les 2m d'envergure pour 2kg à 2,5.
Pour une même envergure de 2m, on peut aussi bien avoir un avion qui pèse 10 kg et vole comme le jet de mon beauf, ou 1,5 kg et vole comme une libellule. C'est la conception qui change.


Fred

250 km/h chrono ????

Dans le cas précis du jet de mon beau frère, je ne sais pas à combien il vole en palier plein gaz, mais dans le monde du jet en général, c'est une vitesse qui n'a rien d'exceptionnel.
Le moindre réacteur donne 8 ou 10 kg de poussée.