Avis aux amateurs de visée "dioptre"...

Bonjour,
je viens très récemment de monter sur ma Benjamin 397 une hausse Peep 64 Williams, le résultat est plutôt pas mal du tout, mais j'aimerais en tirer le maximum sans dénaturer l'esprit de cette arme.
La visée n'est pas tout à fait de type "dioptre", l'œil étant loin de l'iris de la hausse (le trou fait sensiblement 2.5 mm de diamètre) et cette Williams semble plus adaptée à d'autres applications comme les aiment les américains (chutttt...).
En visée, il faut centrer sur deux axes le haut du guidon dans le "visuel" de la hausse et l'appliquer sur le point visé, je le fais certes, mais instinctivement, ce qui n'a rien de rationnel.
Les résultats, un bouchon de 30mm de diamètre est "décanillé" à tous les coups à 10/15 m., la kill zone FT de 40mm aussi à 20 m., mais encore une fois, de l'instinct sans que cela soit "mécanique".
Je peux adapter des trucs et des machins, voire des bidules...et j'en passe, alors à votre avis, qu'elle serait selon vous la meilleure solution.
Voici les méthodes proposées,

le dessin à gauche étant la visée actuelle...
J'ai fait rapidement des essais (un joint fibre fendu et posé sur le guidon pour le centrage de l'ensemble), le diamètre du tunnel doit être extrêmement précis pour la marge de blanc, c'est de la haute précision, faut pas croire
Merci d'avance pour vos avis et suggestions
Pour le moment, c'est pas tout donc bonne nuit les amis...

wovokaa a écrit:

le dessin à gauche étant la visée actuelle...

Ton image de droite représente un guidon courant sur de vieilles carabines (p. ex. des Winchester Manufrance "pour explorateurs"), je ne me souviens plus du nom donné en américain (peut-être "grain d'orge" en français ???) ; certains guidons se repliaient pour offrir soit une visée "ton image de gauche" soit une visée "ton image de droite".
Amicalement,
________Jidé

Il est très intéressant d'avoir le trou du dioptre et un tunnel en bout de canon. Le centrage des deux cercles résultants t'aide au mieux à éviter une erreur angulaire lors de la visée (la plus destructrice de résultat).

Ensuite pour le guidon, la tendance est à l'anneau... mais il est vrai qu'on utilise le dioptre essentiellement sur cible carton avec un visuel rond : centrage du visuel rond dans l'anneau du guidon pour éviter une erreur de parataxe lors de la visée. Mais comme tu tires sur diverses cibles c'est à toi de voir pour le guidon.

Perso, j'aime bien ton setup de droite sur la photo :)

Bonjour à vous tous,
le dessin de droite représente ceci,

vous l'aurez compris mais bon, Qcad n'est pas top face à Autocad (mis sur l'ordi windows des gamins, un comble )pour être clair.
La formule de droite est ma préférée, par habitude certainement, mais ce n'est pas forcément la meilleure et voilà le pourquoi de ma question...

Avec la formule de droite (la mieux selon mon point de vue), le principe est excellent : rendre parfaitement concentriques les trois cercles (dioptre / tunnel / guidon)... c'est donc optimal et homogène comme démarche dans la prise de visée.

En plus, si tu as des cibles au visuel rond (kill zone de cible FT, capsules de bouteilles, etc...), c'est optimal jusqu'au bout : tu rends concentriques 4 cercles (les 3 cercles de ton système de vidée + la cible)

Salut et merci Jean Pierre,
personnellement, c'est aussi cette formule qui me plait le plus, c'est la plus logique.
Cette après midi j'ai fait "ronronner" le tour pour ainsi faire des essais de tunnel.
Une pièce en alu toute simple de 10mm de diamètre avec un trou central de 3 et une fente pour la poser sur le guidon.
Le diamètre extérieur trop faible laissait trop de marge de blanc et le fait que la pièce soit pleine, il y avait nettement un manque de lumière caractérisé.
Maintenant j'ai à peu près les bases et le résultat semblant concluant, je referais cette pièce.
Par contre, j'ai fait un insert qui s'adapte sur l'iris avec un trou de 1.5 mm (au lieu de 2.5), la marge de blanc étant plus limitée, la visée est plus focalisée tout en demandant plus de lumière évidemment.
L'idéal serait un iris réglable, façon diaphragme de 24X36, mais c'est hors de mes moyens techniques.
Bon avec tout ça, techniques et essais, il y a de quoi s'occuper un peu

Les insert en compétition sont fait en plexiglas

Un cercle de plexiglas du diamètre du tunnel et un trou central au diamètre souhaité. Les bords de ce trou central sont biseautés pour faire ainsi apparaitre un anneau, le plexiglas étant opaque à cet endroit. On a ainsi un anneau isolé au milieu de l'insert sans aucun montant perturbant le visuel autour de l'anneau.

Comme *** ici *** par exemple.

Merci JP
j'ai suivi tes conseils et je me suis donc attaqué à la chose...
A défaut de polycarbonate (Lexan...), plexi, j'ai employé un autre type de plastique (verre synthétique) et l'usinage s'est avéré délicat (ça pète facile) malgré "la finesse" de mon tour à métaux.
Enfin, dans un premier jet, j'ai sorti ceci,

simplement collé au double face sur le guidon, juste pour essayer.
Le résultat est encourageant, le centrage de tous les "ronds" est immédiat, c'est bien mieux, même en essais statiques.
La suite pour peaufiner la fixation est à l'ordre du jour et ce sera parfait, non mais

Super

En biseautant plus ou moins les bords du trou central usiné de ta pièce transparente, tu vas donner l'épaisseur visuelle souhaitée à ton anneau central (de très fin = très peu biseauté... à très large = fortement biseauté).
Le tout est de trouver ton confort visuel entre un anneau très visible et épais, mais masquant pas mal le visuel en dehors de l'anneau... et un anneau fin, certes moins visible, mais dégageant bien le visuel en dehors de l'anneau. Tout est histoire de compromis...

Pour le diamètre du trou central, les valeurs courantes vont de 3mm à 4.5 mm

-----
Tu peux jouer aussi sur l'aspect "fumé" ou bien teinté dans la masse de la matière transparente que tu utilises afin de mieux contraster/isoler et te focaliser sur ce qui est à l'intérieur à l'anneau (= lumière et couleur naturelles) par rapport à ce qui est à l'extérieur de l'anneau (= la teinte que tu as choisie)...