proposition règlement hunter FT

stechermaniac a écrit:

pour en revenir au HFT et à la parallaxe, je ne comprends pas pourquoi il est interdit de toucher à la bague de réglage: il suffit de coller un ruban opaque sur les marquages, et ainsi on peut avoir une image nette sur toute la plage de distance: en HFT de 16J avec des distances de 7 à 42 m je ne connais pas de lunette qui permette une image nette sur toute cette plage?...
C'est ce que je fais avec la mienne parce que c'est quand même dommage d'avoir une bonne lunette et de voir flou à travers!

Bien sûr que si, il est possible d'avoir une lunette nette sur toute la plage en réduisant la profondeur de champ. D'ailleurs c'est bien pour cela que les lunettes en HFT sont limitée a un zoom X12
J'en reviens donc a dire que pour le HFT il faut une lunette 3-12X sans parallaxe et avec mildot.

Non seulement "il faut" mais c'est le grossissement maxi autorisé.

NOUNOURS a écrit:

Non seulement "il faut" mais c'est le grossissement maxi autorisé.

et j'étais justement en train de me dire que pour n'importe qui voulant commencer le HFT ce n'est pas trop chers, avec une HW50S ou 57 + une lunette mildot 3-12X y en a Pour 250€ / 300€ max tout compris. C'est raisonable je trouve!

Ben oui ! Tout le monde fuit le FT parce que les " machines de guerre" des compétiteurs de haut niveau leur font peur
Alors qu'avec un investissement moindre, on peut commencer par le HFT et apprendre toutes les bases...

Je vais vous faire un petit topic, mais pour l'instant, on peut dire

- Lunette mildot ou à graduations quelconques mais connues
- Lunette réglable en parallaxe et généralement réglée pour une plage de netteté alant de 15m à 27m (attention les lunettes non AO sont réglées au mini à 30m donc pas si bon)
- Lunette la plus lumineuse possible
- réglage POI a 22-23 m si colliers bas
- réglage POI a 27-28 m si colliers hauts

Il existe plusieurs méthodes pour l'évaluation de la distance dont le Bracketing mais c'est difficile à réaliser en x9 et même x12
autres methodes à suivre

C'est quoi le réglage POI? Oui je sait je suit nul - -

lerogerdu37 a écrit:

C'est quoi le réglage POI? Oui je sait je suit nul - -

https://www.forum-airguns.com/field-target-f54/coefficient-balistique-et-trajectoire-du-plomb-t33470.htm

Le point d'impact du plomb

stechermaniac a écrit:

pour en revenir au HFT et à la parallaxe, je ne comprends pas pourquoi il est interdit de toucher à la bague de réglage: il suffit de coller un ruban opaque sur les marquages, et ainsi on peut avoir une image nette sur toute la plage de distance: en HFT de 16J avec des distances de 7 à 42 m je ne connais pas de lunette qui permette une image nette sur toute cette plage?...
C'est ce que je fais avec la mienne parce que c'est quand même dommage d'avoir une bonne lunette et de voir flou à travers!

Je pense qu'il faut voir dans l'esprit du HFT l'usage d'un matériel simplifié : la lunette doit être considérée comme une optique fixe.
Matériel simplifié voulant simplement dire particulièrement accessible.

Le grossissement maxi est fixé à 12x, mais je pense que l'usage de ce grossissement en HFT est trop fort en pratique car il ne permet pas la netteté sur toute la plage des distances de tir de cette discipline. Il est possible qu'un grossissement de 4 à 6 fois soit suffisant et permette une étendue de netteté acceptable pour couvrir la plage de distances de tir HFT.

A la lecture du document-projet de Robert, il ressort que le HFT s'accommode fort bien d'un matériel très accessible, mais ceci est contrebalancé par une pratique plus délicate quant à l'évaluation des distances de tir : le challenge est bien là.
La règlementation HFT parait plus restrictive que celle du FT : en HFT on ne touche plus à rien au niveau des réglages de l'ensemble arme-optique une fois le match commencé et il y a plus d'interdits sur les équipements accessoires de l'arme.

Le HFT n'est pas du tout une introduction au FT : c'est une discipline voisine à part entière qui se situe au même niveau que le FT. Ceci se dégage bien du document-projet de Robert

+1 Goofy je pense que tu as bien cerné les choses. Pour ce qui est du zoom, et c'est a vérifier par des connaisseurs, je pense que l'on se règle en général sur le X10 pour utiliser le mildot afin d'évaluer le plus facilement possible les distances, l'échelle de 10 étant plus facile a utiliser pour les calcul mentaux que le mildot implique.

A vérifier!

Onikenji a écrit:

+1 Goofy je pense que tu as bien cerné les choses. Pour ce qui est du zoom, et c'est a vérifier par des connaisseurs, je pense que l'on se règle en général sure le X10 pour utiliser le mildot afin d'évaluer le plus facilement possible les distances, l'échelle de 10 étant plus facile a utiliser pour les calcul mentaux que le mildot implique.

A vérifier!

le grossissement sur lequel est calé le mildot n'influe pas les calculs, cela reste toujours distance/nombre de dots. Par ex sur ma lunette le mildot est calibré pour le grosissement 24X. (une Weaver 6-24x40 AO)
Par contre si on utilise la lunette à un autre grossissement que celui pour laquelle elle a été calibrée, les calculs de distance peuvent en effet devenir délicats....

Exact, grossissement x10 idéal (et je parle par expérience) le mil dot ou le SCB sont tout indiqué. Et enfin l'entrainement, toujours l'entrainement

Salut,

si je ne me trompe pas, le mildot est indiqué pour un grossissement de 10.
La distance (entre axe) entre 2 mildot est le millième de la distance qui sépare la cible du tireur

- pour 1000 m celà fait 1 metre
- pour 100 m 1/100 de mètre -> 0,1 m soit 10 cm
- pour 50m -> 0.05m = 5 cm

si le zoom est de x20 à 50m le mildot représente 5cm * 10/20= 2,5 cm
si le zoom est de x50 à 50m le mildot représente 5cm * 10/50= 1 cm

etc etc

la valeur du mildot change avec la valeur du zoom et ne represente donc pas une valeur angulaire absolue

A 10x de grossissement, arrivez-vous à couvrir la plage de netteté de 7 à 42 m ? (ceci nécessite de caler la mise au point au 1/3 de cette plage de distances = environ 19m en théorie)

Il est vrai que le MilDots est optimisé pour un grossissement de 10x.

Salut JP,


Les champions de cette discipline règlent en général leur scope pour une zone de netteté de 15 à 27 m, certains préfèrent un grossissement x9 plutôt que x12 mais cela dépend des parcours.

ils n'utilisent qu'un seul dot en général

Il me semble que Loupi, adepte de cette discipline, utilise un grossissement modeste pour avoir une bonne plage de netteté. Il nous avait expliqué cela dans un autre sujet.

Il y a visiblement un vrai dilemme : faible grossissement pour avoir une bonne plage de netteté versus un fort grossissement pour une évaluation plus aisée des distances aux mildots...

En fait, je n'ai aucune idée ou expérience dans ce domaine, n'ayant jamais essayé cette discipline. Étant relativement débutant en FT, je préfère me concentrer sur une seule discipline (qui me plait beaucoup).

Salut,
p'tit passage juste comme ça, pour dire...
Depuis le début de l'année une petite baisse d'intérêt de ma part pour le forum, je vous le dis sans langue de bois, vraiment aucune, je peux l'expliquer concrètement, mais outre ma position personnelle, il y a aussi des raisons bien réelles.
Je n'expliquerais pas toutes les raisons, ce n'est pas le sujet, tout cela est vraisemblablement en dehors du sujet le "FT" qui me passionne vous le savez, mais ailleurs en général, pour ainsi dire..
Cela dit, la technique FT expliquée même si intéressante et importante à développer fait je pense un peu peur pour le commun des tireurs, cela semble inaccessible et donc à contre sens d'une envie bien réelle d'essayer la discipline.
Je me nourris de ces informations sans souvent intervenir, pas le bagage pour le faire, mais j'apprends c'est certain...
Une question bien précise par exemple.
Les roues de réglages parallaxe sont étalonnées de mètre en mètre, est-ce si utile que ça, qu'elle différence entre 30 m. et 31 m. voire 40 m. ?
Question de newbee, je l'assume pleinement, mais c'est aussi une question qui peut être mise en évidence par beaucoup sans avoir le matériel ad-oc pour le vérifier soit même.
Ce n'est qu'un exemple s'il en est...
Si je peux me permettre, la technique fout la trouille à beaucoup, c'est idiot dans l'exemple, mais bien réel, ce n'est que mon avis.
Le HFT étant plus accessible matériellement, c'est peut-être dans ce sens qu'il faut aller, je n'en sais rien ?
Ce que je peux affirmer, sans aucune prétention, une Benjamin 397 en visée dioptre sommaire, ça pète la hit zone 40 mm. à.....presque tous les coups à 35 m. alors aucune raison pour ne pas essayer avec un matériel modeste, pas de complexes à avoir, surtout pas.
Pas simple de dire que tout est possible, mais bon, j'y crois et je ne suis pas le seul

flyfisher a écrit:

Et en plus le FT c'est moins cher que le plinking car même pas obligé de boire 10 canettes avant pour disposer de cibles

Mais perso le défi c'est de boireles 10 cannettes de Jupiler et ensuite de faire du plinking a 50m

Je rejoins Wovooka, le matériel fait pas tout.

Avant de cliquer comme des "malades" sur les lunettes en FT et se faire des coups sûr en HFT y'a du boulot et beaucoup de pratique.

Personnellement, je mets mes cinq cibles dans le champs de tir entre 7 et 42 mètres, mon petit porte cible carton à 25 mètres (mais dorénavant je le mettrais à 20 mètres suite au différents post concernant le réglage de lunette en 10 x) je me régle en position donc sur ma cible cartons puis une fois ce réglage obtenu ben je tires dans mes cible ft.

J'essaie de voir quel "dot" me sert pour avoir mes cibles .

En gros je tire à "l'instinct" comme un chasseur. Pour cette saison je me concentre essentiellement sur le tir à genoux , un peu sur le tir couché et travaillé le tir debout pour lequel je pêche beaucoup (c'est quand même ce qu'il y'a de plus dur, couché ou à genoux on arrive bien à stabiliser l'arme)

Bref faut tirer sans trop se prendre la tête, le principal étant de s'amuser et de se faire plaisir. Peu importe le le nombre de cible abattu au début, sachant qu'a partir du moment où on touche la silhouette de la cible on marque un point contrairement au FT au seule les cibles abattus compte.

+10 ,

de même, pour le HFT je vous déconseille une lunette avec réglage de parallaxe qui va vous ennuyez plus qu'autre chose!
Avec un lunette sans parallaxe, vous aurez d'office une plage de netteté maximum.

Donc en gros avec ça : http://www.sutter-gmbh.de/xtcommerce/product_info.php?info=p2409_Lunette-de-vis-e-3-12x50-d-25-4-MD.html

Il y a de quoi se faire bien plaisir

Elle supporte bien le recul des piston ressort les SUTTER ?

Onikenji a écrit:

+10 ,

de même, pour le HFT je vous déconseille une lunette avec réglage de parallaxe qui va vous ennuyez plus qu'autre chose!
Avec un lunette sans parallaxe, vous aurez d'office une plage de netteté maximum.

attention Onikenji, c'est faux
une lunette avec parallaxe fixe est generalement reglée d'usine pour 30m ou 30 yards au mieux quand ce n'est pas plus; Il faut donc les reparalaxer, mais souvent elles sont collées.

il est preferable d'avoir une plage de nettetée maximale entre 15m et 27 m
et de pouvoir faire evoluer cette plage en fonction du parcours. sinon tu devra tirer en x4 max pour reussir les cibles proches
maintenant tout le monde fait comme il veut.

winch44, les sutter ne valent pas et de loin les leapers c'est mon avis et je le partage

Salut,
trouvé une p'tite lunette sympa pour le HFT,
http://www.leapers.com/production/prod_detail.php?mitem=Optics&level1=Brand&level2=5th%20Gen&itemno=SCP-M392AOMDL&status=
elle me parait pas mal et je pense l'adopter.
Qu'en pensez-vous ?

Elle serait super pour la HW57 ^^ elle est compact et donc pas de problème pour le chargement