En parcourant ce forum j'ai appris des notions simple mais indispensable , en matière d'AC.
Tel que E =1/2 M x V2 .
Bref pour une AC de puissance déterminée , si on augmente la vitesse du projectile c'est que celui est plus léger que le projectile de référence (env0,5gr)... et si le projectile est + lourd la vitesse diminue proportionnellement .

Oki oki , c'est un rappel trés recurent , mais voila , en parcourant un test (plusieurs en fait) d'une Carabine ( http://www.galeon.com/todoaire/gmshadow/shw1000.htm ) , voila le tableau qui est donné :



Alors il est tout a fait normal que les vitesse varient en fonction des plombs utilisés , qui sont de poids différents.... mais la puissance ?

Alors je me dis simplement n qu'une partie de l'énérgie issue du ressort est perdu pendant le tir , probablement du aux frottements de l'air ....et que par conséquent selon le plombs : poids , aerodynamique , propriétés a ne pas trop s'opposer a l'air pour eviter le maxi de frottements ...on obtient des puissances a l'impact différente .

Moralitée (ou evidence a vous de voir ) , tous les plombs ne sont pas égaux ! lol

Il ressort que le Baracadu tape trés fort (suivi du RWS superdome et du Gamo magnum )....le prométheus filant comme un gazelle (avec la stabilitée qu'on connait) , et tapant comme .... une gazelle aussi .

Merci de participer , de me faire partager vos expériences , avis et impressions , je n'ai aucune prétention dans ce sujet ...juste celui d'apprendre et de comprendre auprés de vous .

PS : j'ai un peu galérer pour mettre ma photo ....


</FONT>

La vaaache t'as pris une photo de ton écran ou quoi ?????
Tu connais pas la fonction+ ???

Vi c'est une photo de mon ecran lol ...je suis fan de photo (c'est presque un taf pour moi) tandis que coté ordi (j'ai su faire une capture d'ecran , mais j'sais plussmil038

Je ne suis pas un spécialiste en ballistique (pour ne pas dire que je n'y connais presque rien), mais plusieurs remarques:

1. Il s'agit de la vitesse initiale, mesurée par un chrono
-> quid des erreurs de mesure, des variations entre les tirs (y a-t-il moyennisation,...)?
-> distance entre la l'arme et la mesure?
2. Il faut regarder la ballistique interne, où c'est la dilatation de l'air comprimé qui imprime une accélération inversément proportiennelle à la masse du plomb, d'où une vitesse moindre pour les plombs plus lourds, mais aussi par la suite un frottement moindre de l'air (à coefficient balistique égal), et moins de sensiblité au vent; quid des pertes dans le canon (la pression s'exerce aussi sur les parois du canons)?
3. Quid de l'énergie de rotation? Comme Didier l'a souligné dans un autre sujet, il n'y a pas que l'énergie cinétique, mais également l'énergie servant à produire la rotation à prendre en compte.

fbastin a écrit:

..... la dilatation de l'air comprimé qui imprime une accélération inversément proportiennelle à la masse du plomb, d'où une vitesse moindre pour les plombs plus lourds, mais aussi par la suite un frottement moindre de l'air (à coefficient balistique égal), et moins de sensiblité au vent; quid des pertes dans le canon (la pression s'exerce aussi sur les parois du canons)?
3. Quid de l'énergie de rotation? Comme Didier l'a souligné ...

Merci Bastin , je me disais aussi que seul les frottements ne pouvait etre la cause de tout cette "déperdition" d'énérgie (énérgie issue du ressort, et qui ne change pas , pour un modèle de carabine donné)

Alors j'ai vérifié avec la formule habituelle , si l'énérgie annoncée était celle resultant de la masse annoncée (en grain , 1 grain= 64,79891 mg.), combiné a la vitesse moyenne mesuré en sortie de canon (V0) ....et bien oui c'était bien ca , l'énergie n'est donc pas mesuré a l'impact mais grace a la formule.

Si on lit trop vite le tableau , on aurait tendance a conclure que plus le poids du plomb est important , et + l'énérgie dévelloppé par une carabine est importante ....pourtant c'est FAUX !
Bé oui , parcequ'en y regardant mieux la RWS superdome permet d'obtenir une puissance + élevé que la Gamo Rocket ... pourtant le Gamo rocket est + lourd de 0,8 grain. (idem quand on compare les RWS mag et la Gamo Rocket + légère , mais qui dévelloppe plus de puissance en sortie de canon que la RWS mag)

Bref de bref , la forme , le profil aérodynamique et la conception du plomb a elle aussi une grande importance pour obtenir le maximum de puissances...(de vitesse aussi)
Ceci m'amène a une autre question , si on suit le top 3 des plombs qui permettent d'obtenir le + de puissance , ces plombs sont ils aussi les plus efficaces en terme de précisions , ou il y a t il encore d'autres facteurs . (ce qui feraient qu'il ne faut pas chercher le plomb qui tape le plus fort, mais un plomb qui fasse le compromis entre puissance et précision )

Merci de participer a ce brainstorming ....merkiiiii

J'ai vite lu et entre autre aperçu dans la liste les prometheus, qui malgré le faite qu'ils prennent bcp de vitesse, perdent bcp de précision, et qui plus est, sont mauvais pour la carabine car trop legers donc manque de résistance à l'air comprimé de la carabine

Oui c'est bien ça... Tout les plomb n'expoite pas au mieux l'énergie stockée dans le ressort... Certain par exemple (souvent les plus légé plus fortement accélérés) peuvent se trouver hors du canon avant que la carbine n'est totalement détendu son volume d'air comprimé... Autant d'energie gachée... Mais il y a plein d'autre facteurs influents...
L'adaptation de la masse du plomb au pas de rayure du canon par exemple ... Les variations de frottement... A propos de frottement encore un avantage du cal 5,5 par rapport au 4,5... En théorie une même base de carabine communiquera un peu plus d'énergie au projectile en calibre 5,5 qu'en cal 4,5... les forces de frottement evolue proportionellement à la circonférence donc au diamètre... Mais la force de poussée évolue proportionnellement au carré de ce même diamètre... Donc avantage théorique au cal 5,5... A vérifier sur les mesures...

Sur le site que je cite toujours ont peut vraiment juger de ces écarts de "rendement " en quelque sorte...

Un exemple avec "La" plus puissante des carabines à piston (gasram)

http://www.straightshooters.com/ourtake/ottestreliminator.html

Didier a écrit:

.... A propos de frottement encore un avantage du cal 5,5 par rapport au 4,5... En théorie une même base de carabine communiquera un peu plus d'énergie au projectile en calibre 5,5 qu'en cal 4,5... les forces de frottement evolue proportionellement à la circonférence donc au diamètre... Mais la force de poussée évolue proportionnellement au carré de ce même diamètre... Donc avantage théorique au cal 5,5... A vérifier sur les mesures...

Oki j'apprécie ton avis plus éclairé que le mien !
Je comprends ce que tu veux dire , la déperdition est proportionnelement plus importante sur un petit projectile 4,5 que sur un gros de 5,5 ..un peu comme les petits étres vivants sont défavorisé par leur déperdition calorifique plus importante proportionnellement aux animaux plus grands : (bé oui scientifiques aussi , mais en bio )

Bon je file voir ton lien , tout de même intérrèssant de constater que le poids du plomb n'est pas le seul facteur en question , merki pour tes précisions !

FILOU a écrit:

Didier a écrit:

.... A propos de frottement encore un avantage du cal 5,5 par rapport au 4,5... En théorie une même base de carabine communiquera un peu plus d'énergie au projectile en calibre 5,5 qu'en cal 4,5... les forces de frottement evolue proportionellement à la circonférence donc au diamètre... Mais la force de poussée évolue proportionnellement au carré de ce même diamètre... Donc avantage théorique au cal 5,5... A vérifier sur les mesures...

Oki j'apprécie ton avis plus éclairé que le mien !
Je comprends ce que tu veux dire , la déperdition est proportionnelement plus importante sur un petit projectile 4,5 que sur un gros de 5,5 ..un peu comme les petits étres vivants sont défavorisé par leur déperdition calorifique plus importante proportionnellement aux animaux plus grands : (bé oui scientifiques aussi , mais en bio )

Bon je file voir ton lien , tout de même intérrèssant de constater que le poids du plomb n'est pas le seul facteur en question , merki pour tes précisions !

D'où le passage d'unité d'évaluation du métabolisme : On est passé de métabolisme/unité de temps/unité de masse à métabolisme/unité de temps/ unité de surface.

Un volume varie au cube (ex: m³)
Tandis qu'une surface varie au carré (ex:m²)

Merci pour ta fine analyse , c'était une ANALOGIE rien de plus ....y'avait évidement pas de rapport .

Sinon sur le sujet proprement dit , rien a dire ?