- Citation :
- chaque tireur se doit de connaître les lois en vigeur concernant les armes
Ben justement, il ne s'agit pas de lois en vigueur, car les lois nous autorisent la pratique du tir récréatif.
Ce sont des règlements communaux qui ajoutent des contraintes liberticides et parfaitement injustifiées.
Ils changent sans arrêt et sans que l'opinion publique ne soit alertée. Ici, de plus, il s'agit de réglements qui n'apportent aucun avantage au citoyen (une mesure liberticide ne peut éventuellement être consentie QUE si le gain est largement supérieur à la perte de liberté subie).
- Citation :
- Je ne veux pas rentrer dans un debat politique foireux, ce n'est ni le moment ni l'endroit.
Ben si, j'ai ouvert le post, le sujet ne me pose pas problème, et ça ne contrevient à aucune règle du forum, tout en étant directement lié au thème du dit forum. ;)
- Citation :
- Si je ne m'abuse, et reprenez-moi si je me trompe, une partie de la Belgique ( la votre en l'occurence ) n'a pas a l'heure actuelle de gouvernement en place, c'est bien cela ?
C'est une question qui intéresse pas mal de Français. J'ai osé répondre à la question dans un post précédent et j'ai subit les foudres de la modération.
Maintenant, c'est un modérateur qui pose explicitement la question, et donc je trouve ça amusant.... et sympathique. Ca démontre en tout cas que tous les modérateurs n'ont pas la même vision des choses, ça me semble sain.
Mais bon, mon but n'est pas de critiquer la modération mais de signaler à un grand nombre d'utilisateurs qui ont probablement "loupé" l'évolution récente des réglements communaux, qu'en fait existent des règlements de police locaux qui rendent en pratique le tir à l'air comprimé récréatif illégal dans 90% des cas d'utilisation.
- Citation :
- Ces lois sont peut être écrites par des "politicards" mais ils sont une représentation majoritaire du peuple.
Ben non, justement. C'est ce que j'ai dénoncé à de multiples reprises.
Nous sommes sensés vivre dans une société fonctionnant sous le régime d'une démocratie représentative. Le fonctionnement théorique est le suivant :
Des élus présentent des programmes -> le citoyen choisi des hommes politiques sur base de leur programme -> l'homme politique élu prend des décisions qui représentent (d'où le terme démocratie représentative) l'opinion des citoyens qui l'ont élu, en respectant le programme, qui est le "contrat" signé entre lui et les électeurs.
Or, maintenant, ça fonctionne comme ceci :
Des élus achètent de la publicité et des média -> les média trafiquent la réalité des faits -> le citoyen choisit les hommes politiques sur base de ce que les média ont dit -> les hommes politiques une fois en place estiment qu'on leur a signé un chèque en blanc et prennent des décisions qui représentent leurs propres intérêts et les intérêts de leur parti.
Moi, selon ce principe, j'estime qu'on ne peut pas affirmer que le citoyen est responsable des décisions politiques : ça lui échappe complètement, sauf à descendre dans la rue. Et lorsque la majorité d'un peuple descend dans la rue, c'est bien la preuve que les décisions prises ne représentent pas ses intérêts. Et donc, il faut bien admettre et comprendre que la démocratie n'est plus qu'une démocratie de façade.
Du reste, je me souviens des propos assez récents d'un homme politique connu en France : les Français étaient descendus dans la rue pour manifester, et il a dit : Les Français ne sont pas contents et descendent dans la rue, mais ce n'est pas la rue qui décide.
Et ça, ce n'est rien moins que déclarer : "nous ne sommes pas en démocratie représentative", puisque c'est admettre explicitement que les décisions sont impopulaires, et donc par définition non représentatives de ce que veut le citoyen. "Curieusement", c'est passé à la TV mais strictement AUCUN journaleux (désolé, c'est le terme) ne s'est indigné de cette remarque, c'est même passé comme un éloge à un type qui "sait ce qu'il veut". Donc : la démocratie c'est justement quand c'est la rue qui décide, puisque "démocratie" signifie "pouvoir du peuple".
- Citation :
- Comment en etes-vous arrive la ??? Peut-etre auriez-vous du vous reveiller plus tot, non ?
Le problème n'est pas un problème de réveil, le problème c'est une différence de mentalité dans un pays construit de façon tout à fait artificielle.
Durant une époque, les wallons ont financé la Flandre et jamais aucun wallon ne s'est plaint : c'était "comme ça".
MAintenant, c'est inversé (grâce à l'argent wallon qui a financé l'industrialisation de la Flandre), et les Flamands, maintenant, disent "c'est notre argent, il n'a pas à financer la wallonnie". On ne sait rien faire à ça, ce sont des mentalités et positions inconciliables. Le seul choix qu'on a, c'est :
- La séparation immédiate, les Flamands perdant Bruxelles (à majorité francophone)
- La concession sur toutes les revendications flamandes, qui accepteront le compromis leur donnant le temps de conquérir Bruxelles, après quoi ils partiront... avec Bruxelles.
On a donc en fait le choix entre scinder de suite avec appauvrissement de la wallonie mais en conservant des rapports privilégiés avec la manne d'or qu'est Bruxelles, ou négocier avec appauvrissement de la wallonie (les compromis sont des transferts de fonds) et scindage à terme avec Bruxelles flamande et donc fin des illusions et richesse flamande.
Le problème c'est que l'intérêt des hommes politiques wallons est complètement divergent des intérêts du citoyen wallon (encore un problème de démocratie représentative). Le second veut s'en tirer avec le moins de dégâts possibles, alors que les premiers veulent absolument conserver leur mandat et leurs privilèges. Tout céder aux flamands pour conserver son poste (sans Belgique, fin d'une bonne partie des hommes politiques) est donc une solution envisageable pour au minimum certains politiciens wallons, c'est le grand danger qui nous menace.
- Citation :
- il y a un racisme lattant en Belgique de la part des flamands envers les wallons c'est dingue
C'est un problème plus profond, les rapports entre habitants sont très bons en général (à part quelques régions extrémistes, comme Anvers). Le problème est que la mentalité germanique est plus pragmatique et dit "si ça ne nous rapporte rien à nous, ça ne nous intéresse pas). On ne sait rien y faire, c'est un divergence de même nature qu'entre un communiste (le partage et la solidarité) et un libéral (l'enrichissement et la réussite personnelle). Du reste, la Flandre est très majoritairement libérale et la Wallonie très majoritairement de gauche. La cohabitation n'est donc possible que lorsque les transferts de fond vont du côté "solidaire" vers le côté "libéral", sinon c'est clair que ça coince.
- Citation :
- Tant que les mentalités ne changerons pas, la Belgique n'avancera pas !
Ca ne changera pas.
Le Wallon a la mentalité latine (comme le Français) et le Flamand est germain (comme l'Allemand).
Imaginez qu'on construise un pays constitué de 60% d'Allemands et de 40% de Français, et essayez d'expliquer aux allemands que leur entreprise va générer des bénéfices qui partiront dans la partie française. C'est ça la Belgique aujourd'hui.
- Citation :
- Ben si ! Il y a Claude
C'est très gentil, j'apprécie le compliment à sa juste valeur :)
- Citation :
- Maintenant, les flamands prétendent que la wallonie vit à leurs crochets, alors que ce sont les capitaux de la reconversion industrielle qui ont été investis au nord du pays à une époque où on ne parlait pas de séparatisme
Oui, tout à fait. Le plan Marshall a été financé par les bénéfices de l'industrie lourde wallonne. Les Flamands ont investit cet argent dans l'industrie automobile et l'industrie chimique. Ajoutez la présence du port d'Anvers, et lorsque la métallurgie s'est cassé la figure, c'est la Flandre qui est devenue riche. Seulement, eux, sauver la wallonnie ne les intéresse pas, ils veulent garder leur argent.
- Citation :
- N'oublions pas que ce"cher vieil Adolf" a été élu aussi, en son temps, et je crois me souvenir qu'il n'a pas vraiment continué à servir la démocratie...ni la justice.
C'est exactement ce que je pense dit avec d'autres mots : voter pour quelqu'un ce n'est pas la démonstration qu'on vit en démocratie, ce n'est valable que si une fois élu il prend les décisions dans l'intérêt de ceux qui l'ont élu.
Et là, force est de constater que c'est inexact dans 90% des soi-disant démocraties actuelles.
Si on ajoute de plus qu'on vote pour des gens qui sont au final sous les ordres de l'Europe, elle-même voulue et dirigée par les américains (pour ceux qui doutent, je peux donner des liens vers des documents intéressants), et que tout ça fonctionne comme une technocratie et non une démocratie, on comprend qu'à un moment donné le système a dérapé sans qu'on s'en soit rendu compte.
Il y a plusieurs explications au dérapage, mais mon avis à moi c'est que ce dérapage a commencé lorsqu'on a privatisé les média : un média privatisé travaille toujours pour des intérêts privés et obéit toujours à une instance non démocratique. Et vu l'influence manifeste qu'ont les média sur la vie politique, ça conduit à une population manipulée. Du reste, c'est évident que "certaines chaînes de TV" vous donnent les bonnes consignes de vote, tournent systématiquement certains leaders de certains partis (les plus dangereux pour le libéralisme pur jus) en dérision, et vont même jusqu'à vous dire pour qui il ne sert à rien de voter parce qu'ils n'auront pas assez de voix (genre "votez utile"), comme quoi les résultats seraient connus avant le vote, ce qui est logique puisque le vote est influencé par les média... qui font les prédictions. Curieux système démocratique qu'un système où un média vous avertit de ne pas voter pour un parti sous prétexte qu'il n'aura pas assez de voix, et que ce parti se retrouve sans voix parce que les gens n'ont pas voté pour lui à cause de l'inutilité de ce vote.
Dit autrement, à partir du moment où on annonce qu'un parti ne recueillera que 5% des voix maximum, on empêche qu'il en soit autrement. Il suffirait de présenter ce même parti avec ce même programme comme challenger de la direction d'un pays pour que le nombre de voix augmente de façon conséquente. Du reste, c'est déjà arrivé avec un certain parti d'extrême-droite, sorti du néant par les média.
Comment peut-on accepter de pareilles choses dans une démocratie?
Donc l'absence d'esprit critique et d'une juste vision des choses empêche un fonctionnement démocratique normal. Dit autrement, la démocratie dérangeait le libéralisme, et puisqu'il était inconcevable de la "virer" pour la remplacer par une dictature des marchés et une technocratie "visible", on l'a "détournée" et "récupérée" en privatisant tous les média et en les mettant tous aux mains d'une "élite".
- Citation :
- Ce que décrit ici Claude ne fait même pas l'objet d'une loi, il s'agit d'arrêtés mayoraux, soit des sous-restrictions locales, en fait, on observe des chefs de tribu réviser librement des lois fédérales!
Oui, c'est tout à fait ça que je voulais dénoncer.
On a des lois qui nous autorisent la pratique de l'air-co, mais des règlements de police locaux en fait annulent simplement cette autorisation dans la pratique.
Imaginez qu'en France on dise : "pour respecter les directives européennes, on libéralise les armes à air comprimé". Et qu'ensuite, chaque maire sorte un texte disant "il est interdit d'utiliser les armes à air comprimé même à l'intérieur du domicile privé. On en est là. Ne reste qu'à ajouter : "Il est interdit de sortir en rue avec une arme, même dans une mallette", et hop vous avez le droit d'acheter une arme mais plus de l'utiliser ni même de l'amener chez vous : ça nous guette tous et c'est particulièrement vicieux.
- Citation :
- Les wallons a force de voter pour des partis qui pratiquent le clientélisme politique se sont fait entuber sur toute la ligne.
Les Wallons ont un point commun avec les Français : en fait ils n'ont plus guère le choix :
- Les petits partis sont sabordés par les média (et moi, je vote pour un petit parti)
- Les gros partis jouent à "chacun son tour". Et dans ces gros partis, soit on vote d'un côté pour des gens qui représentent une frange de la population qui n'est pas du tout la majorité de cette population, soit d'un autre côté pour des gens qui ont détourné le principe de solidarité pour ériger des systèmes effectivement clientélistes, voire limite mafieux. Bref, ça devient "voter pour les banques ou voter pour la mafia". Dur dur de faire bouger les choses dans ces conditions, le système est figé.
Et surtout, surtout, surtout : chaque parti propose des solutions ponctuelles à des problèmes ponctuels, mais aucun (A.U.C.U.N.) n'a un projet de société à long terme.
Personne ne demande aux Français ni aux Belges : Dans quel monde voulez-vous vivre demain? C'est pourtant la base de toute politique.
- Citation :
- ici en Wallonie ont envoie des aides ménagères chez des chômeuses
Ca, c'est de la blague, sauf si on parle de chômeuses épouses de médecins ou de banquiers.
Si tu parles des chèques services et autres escroqueries du style, le but est clairement, sous prétexte de lutte contre le travail au noir, de mettre les chômeurs au service des plus riches (ceux qui payent le moins sont ceux qui décomptent les chèques des impôts et donc clairement pas les chômeurs).
Mais bon, là on s'éloigne encore plus, LOL.
- Citation :
- les lois pour les armes c'est la même chose,que tous les tireurs sportifs,récréatifs,chasseurs se donnent la main,et foutent le bordel !!!!.
Mais ca en Belgique ca n'arrivera jamais !!!!,pas assez de co.........,trop égoïste
Ben, c'est quand même ce que j'essaye de faire à mon petit niveau. Le but de ce post est bien d'attirer l'attention et de demander des idées pour agir.
- Citation :
- Et des scandales, on en a connu des "ENORMES" en Belgique; on a vu de très grosses têtes tomber...pour repousser quelques mois ou années plus tard et à la même place. L'électeur belge ne semble pas avoir de mémoire, hélas.
Et on voit surtout de grosses têtes ne jamais tomber. Et je ne parle pas de la honte de l'attitude de certains qui représentent la Belgique à la TV complètement bourrés, et sans la moindre conséquence ultérieure : la déontologie est remplacée par le hit-parade des voix rapportées (et vu ce nombre de voix, il est aisé de constater que le Q.I. d'une partie de la population belge frôle les pâquerettes).
- Citation :
- Heureusement en France il existe quand même des instances qui permettent de filtrer les faits et gestes du pouvoir exécutif au cas ou certains à la tête du pays pêteraient les plombs
Je signale tout de même que votre président actuel (désolé si je parle souvent de lui mais c'est un des plus virulents de ces 50 dernières années) a tenté d'en limiter fortement le pouvoir, et c'est toujours à l'ordre du jour. Ces instances risquent donc de se voir réduites à peau de chagrin si personne n'y prend garde.
- Citation :
- En ce qui me concerne je ne me gêne pas et quand je pense être dans mon bon droit je n'hésite pas à déposer devant ces tribunaux.
Je trouve que c'est un acte civique, et que c'est suffisamment rare pour être souligné. Il est clair que si un maximum de gens opéraient de cette façon ça servirait les intérêts de tous.
Ceci étant dit : deux choses :
- Je suis très heureux de constater que malgré qu'on se soit énervé sur le fait que je parlais politique, que les intervenants s'y soient intéressés, et ce sans que ça ne nuise le moins du monde au forum et sans que personne ne se tape dessus. Comme quoi il faut quand même tenir compte du fait qu'un certain nombre d'utilisateurs trouve pertinent d'aborder certains sujets politiques lorsque ça a un rapport avec notre hobby commun. Les petits encarts sur la Belgique permettent aux Français de mieux comprendre la situation actuelle des Belges, et donc il me semble que ça nous rapproche plutôt que de nous diviser.
- Sur le sujet de départ (et j'insiste pour dire que je trouve les "dérives" logiques et bienvenues telles qu'elles sont exprimées) existe-t-il une instance quelconque regroupant les intérêts des utilisateurs d'air comprimé belges à laquelle nous pourrions écrire? Ou utiliser le poids de plusieurs forums ou groupements de fait pour agir à un niveau quelconque?
Je pourrais écrire en mon nom propre aux instances fédérales, mais ça ne servirait évidemment strictement à rien pour l'instant, à l'heure où les négociations pour la survie de la Belgique sont en cours. Et pour s'en prendre à toutes les instances communales c'est impossible à faire par un particulier (d'où le côté encore moins démocratique), il faut un mouvement ou une association reconnue qui interpelle toutes les autorités locales dans un même courrier.
Si quelqu'un a une idée... Sinon bye-bye l'air comprimé, sauf à aller tirer en stand (si c'est pour tirer en stand, je ne sais pas pour vous, mais pour moi autant en revenir à la 22lr que j'ai quittée principalement pour excès de réglementation et obligation de stand). Si tout le monde comprend qu'utiliser sa carabine à plombs chez soi, c'est fini, on ne risque plus d'en vendre beaucoup.
A+
Claude
Hitskin.com
Sujet: Re: La fin de l'air comprimé en Belgique àterme? 
Jeu 2 Sep 2010 - 18:06
=> 
ou 
........ 
.
....a moins que chacuns mettent de l'eau dans leur .....nan ne rêvons pas .
