alors je ne sait pas si vous pouvez voir l image, mais voilà ce que ça donne avec les ts-10.
Donc j ais tiré 5 plombs à 20 mètre pausé sur un coussin, les impacts sont numérotés dans l ordre des plomb tiré.

Ouf , elle est parfaite comme arrosoir .......
À 20 mètres c est impressionnant .

Une petite remarque que je viens de me faire, je viens de m apercevoir que la lunette stoeger 4-16x40 est introuvable seule!! Ç est un peu bizarre non? Ou alors c est moi qui est mal cherché, mais vu le nombre de site que j ais fait ,ça m étonnerais.

Essais déjà avec d autres plomb et à dix mètres pour voir .

On m a conseillés les stoeger x-magnum mais il faut que je les commandes. Qu' est je pourrais essay et comme plomb aussi?

sempre-corsu a écrit:

Une petite remarque que je viens de me faire, je viens de m apercevoir que la lunette stoeger 4-16x40 est introuvable seule!! Ç est un peu bizarre non? Ou alors c est moi qui est mal cherché, mais vu le nombre de site que j ais fait ,ça m étonnerais.

Je l'ai vue sur ce site de mon coté:

http://www.fusil-calais.com/fr/accessoires-a/1982-lunette-stoeger-4-16-x-40-ao-reticule-mildot.html

Apres pour les plombs, perso elle avait l'air d'apprecier les "Magnums", elle claqué beaucoup moins, groupé un peux plus de plombs, mais finissait par arrosé entre deux sans raison... , mais cela reste trop "light" et j'ai pris de mon coté les JSB Heavy comme conseillé par les chers membre du forum, cela à etais plus regulier mais n'as pas empeché de faire decollé la bague de la lunette... Mais disons que perso à choisir je commanderais des heavy en 4.52, apres à toi d'essayer.
Il y a pas mal de topic sur le forum ou tu trouveras de tres tres bon conseil donnés par les membres sur la question celui ci parle un peux mieux avec les photos:

https://www.forum-airguns.com/t70726-comparo-unifrance-magnum-gamo-lethal-ts10-rocket-expander-match

En esperant t'aider de ma novicité  

Amicalement à toi.

Totof.

Bonjour,
beaucoup de choses ont été dites, donc je fais rapide :
un arrosage pareil ne peut pas venir des plombs, même mauvais !
Si tu es bricoleur, une seule solution : tu fixes ta cara sur un bout de planche, n'importe-quoi, de bien costaud...et tu canardes . Tu verras si ton réticule se balade et si tes tirs sont groupés; tu peux même virer la lunette.
Je te mets une photo de mon bricolage...juste pour voir : inutile de faire aussi "compliqué" !

je vais essayer de dire ça autrement;;; tu as soulevé une super gonzesse, bien fringuée, mais qui n'a pas envie de TIRER ce soir, ou tres mal....ou alors c'est toi qui n'a pas la FORME..il va falloir trouver une autre solution

Merci pour l idée du chevalet, je vais bien réfléchir, me calé tranquillement et on fera, il y a un amis qui a une atac lui aussi, on va aller faire des séances de tir dans l aprem, on verras si il rencontre des problème lui aussi. Nos 2 carabines sont neuves, elles on 1 semaine donc avec le temps j espère corriger ce problème.

Juste un mot: j'ai mieux regardé ton carton; il n'est pas arrosé, tous les plombs sont sur une ligne.
Alors coïncidence ou symptôme de quelque-chose de précis ? J'en sais rien !

Bonjour.

Alignement type Bas Gauche/Haut Droit certes......... Coussin, appui avant seul?......Gaucher?........Maitrise de la réspiration....Influence de la respiration sur la position de l'épaule et cara en rotation sur appui AV?

Amitiés.

https://i.servimg.com/u/f19/11/25/02/14/2009-011.jpg


J'ai aussi ce genre de problème avec ma Stoeger, qui tirait bien au début, et qui "arrose" avec la plupart des marques de plombs utilisés.

Alors voici les tirs de cet aprem avec les même carabines(atac suppressor) même plombs( x-field stoeger) même distance(20m)
a gauche mes tirs avec ma cata et à droite ceux de mon ami avec la sienne.

le verdict après un après midi de tir, ç est que la carabine à un problème de régularité, remplacement de la lunette par une autre et toujours cet effet d arrosoir!!! avec celle de mon amis je groupe dans moins de 2cm à 20 m avec les même plombs(stoeger x-field) donc je vais appeler armurerie Auxerre pour la renvoyer. 😪
Merci encore pour tous vos conseil et continuez comme ça, car le forum est une merveille de bonne chose.
A bientôt.

Moi j'essayerai d'autres plombs avant de la renvoyer. Même avec une carabine identique, chaque canon est unique, donc les X-field ne sont tout simplement pas adaptés pour ton canon. Il faut parfois en essayer pas mal avant de trouver le bon compromis. Il existe des boites de test qui te permettront de trouver le plomb qui va bien. Et quand tu l'as trouvé, tu achètes quelques boites de 500 plombs et en avant la musique pour le rodage. Tu va voir tes groupements se resserrer après un bon rodage de plus de 250 plombs.

Ozzy quand tes plombs tape un coup à 20 cm au dessus de la cible,un coup 20 en bat puis un coup à gauche et un coup à droite et ça le fait avec n importe quel plomb, moi je pense qu' il Y a une irrégularité dans la compression! Regarde la photos des 2 cibles, celle de gauche c est la mienne, la cara commencait a regroupé, et puis d un coup elle c est mis à arroser hors de la cible!!! Tandis que mon amis à tirer tout l après midi avec un très bon groupement! Et elle me fait ça avec n importe quel plomb,léger ,moyen ou lourd c est la même chose!

sempre-corsu a écrit:

le verdict après un après midi de tir, ç est que la carabine à un problème de régularité, remplacement de la lunette par une autre et toujours cet effet d arrosoir!!! avec celle de mon amis je groupe dans moins de 2cm à 20 m avec les même plombs(stoeger x-field) donc je vais appeler armurerie Auxerre pour la renvoyer. 😪
Merci encore pour tous vos conseil et continuez comme ça, car le forum est une merveille de bonne chose.
A bientôt.

Vraiment désolé que tu en arrive egallement à cela avec ta stoeger, c'est ce que j'ai essayé de te faire comprendre en postant. La premiere cara marchait pas trop mal avant l'echange, puis une grosse cata avec les 2 autres, meme en changant de plombs (j'en ai pourtant essayé pas mal sur plusieur journée, jusqu'au jsb exact heavy) qui meme sans cela ne me rendez completement zinzin...

Mon vendeur comme je te l'avais cité m'a lui meme reconnu un probleme de qualité depuis quelque temps et de défaillance sur ce modele.
Tu fais le bon choix en te faisant remboursé avant d'en etre completement gavé tout comme je l'ai été par cette arme.
Tu trouveras bien mieux à ce prix la, meme si les accessoires "gadjet" ni seront pas, cela te donneras bien plus de plaisir en voyant des tirs réalisé avec bien plus de precision.

Bien à toi et bonne chance pour ta futur acquisition dont pas mal de conseil son donné sur ce forum.

Amicalement.

Totof.

totof59152 justement en parlant de ça, est ce que tu aurais des models en tête dans les 260€ avec lunette si possible?
J ai me bien le gaz ram mais je ne sait pas quel modèle ce rapprocherais de l atac.

Je ne voudrais pas vexer ton copain ( ) mais pour un carton fait à 20m en appui, c'est limite acceptable !!! pour fixer un peu les choses , je colle un carton fait à 20m avec une modeste Gamo 440...Les Stoeger auraient des problèmes ?
Si tu veux une valeur sûre à prix sympa, regarde celle-ci
ou les autres modèle de la même marque. ( GP = gaz ram) .

Il y a 10 plombs dans le carton 14X14 cm, des H&N club . Ce n'est pas un modèle, ça prouve juste que ma cara peut le faire...

La photos des cibles s était pendant les réglages, la sienne maintenant dans 2 cm! Tandis que la mienne rien à changé!

La Benjamin legacy en 4.5 vous en pensez quoi? Pour l instant j ais trouvé que des bons retour, mais je préfère me renseigner ici. Pour la cometa je suis un peu réticent car j en avais une, et elle était pas top, bon s était une cometa 100, mais la marque ne me plait pas trop, merci quand même de m avoir donner un modèle.

Oui, des bons retours sur la Legacy, Crosman est la marque précurseur en matière de gas-ram. Hormis les détentes qui sont pas top et à modifier (facile), c'est bien. J'avais perso une Benjamin Titan NP en 4,5. Je l'ai vu chez toro distribution à 249 € c'est dans ton budget :
http://www.toro-distribution.com/carabine-4.5mm-jss-legacy-crosman-nitro-piston-lunette-3-9x40-a6374.html

Je viens de lire sur un autre post qu'elle est à 199 € chez Municentre, fonce !
http://www.armurerie-municentre.fr/armes-a-air-comprime/carabines/1195.html

C est nickel ca!! Merci ozzy !! Seul problème c est qu' il faut que je voit si armurerie Auxerre me rembourse, la c est un autre soucis!

sempre-corsu a écrit:

C est nickel ca!! Merci ozzy !! Seul problème c est qu' il faut que je voit si armurerie Auxerre me rembourse, la c est un autre soucis!

Logiquement et suite à la nouvelle loi de ce debut (2015) ou fin d'année 2014 je ne sais plus exactement ... mais peux importe car c'est toujours d'actualité.
Tout materiel (et ou vetement et autre) sont "satisfait ou remboursé" sur une date de reception au minimum de 14 jours, voir 30 jours (tout dépends du contrat de vente) et cela sans motif!!!!
Apres cela il te reste eventuellement la garantie du fabriquant (1 ans si je ne me trompe pas) avec laquel tu peux appuiller ton mecontantement au vue de la courte periode d'utilisation ( faut pas poussé non plus et la renvoyer dans 6 mois ) avec une demande de remboursement immediate.
Si ta boutique joue le "jeu" de sa garantie envers ses clients tu ne devrais pas avoir de probleme le mieux je pense et de les appeler et de discuter de la chose au plus vite.

En esperant t'avoir un peux apporté de l'aide.

Amicalement.

Bonsoir
La garantie est passée à 2 ans.

la directive Européenne 1999/44/CE et qui devait entrée en application au plus tard le 01/01/2002 prévoit de porter cette garantie minimale à 2 ANS.

A ÉTÉ PUBLIÉE AU JOURNAL OFFICIEL LE 18 FÉVRIER 2005 ET EST ENTRÉE EN VIGUEUR LE LENDEMAIN 19 FÉVRIER ;

Que dit cette loi; Que le VENDEUR a l'obligation de maintenir en conformité tout bien vendu a un consommateur pendant une durée minimale de 2 ANS
Que veut dire en conformité: Tout simplement qu'il doit toujours être utilisable pour l'usage pour lequel il a été conçu et tel que cet usage peut -être décrit dans le manuel d'utilisation fourni par le fabricant en deux mots EN PANNE >PLUS CONFORME !!!!!
Que le VENDEUR est tenu a cette obligation même si le fabricant du bien n'offre pas une garantie couvrant toute cette période
Si le VENDEUR ne peut procéder a cette remise en état il doit annulé le contrat de vente reprendre le bien et vous en restituer son prix dans son intégralité.

Nouvelle garantie du vendeur en droit de la consommation (Ordonnance du 17 février 2005)

Jusqu’à l’ordonnance du 17 février 2005 le droit de la vente était principalement gouverné par les articles 1582 et suivants du code civil qui imposent deux garanties aux vendeurs : la garantie de délivrance et la garantie des vices cachés.
Le vendeur doit d’abord délivrer à l’acheteur une chose conforme aux spécifications convenues entre les parties. C’est l’obligation de délivrance. Dès lors qu’il existe une différence entre le bien acheté et le bien livré, le vendeur manque à son obligation, et ce, même si la différence est minime et ne cause pas de préjudice à l’acheteur.
Sur la base de l’obligation de délivrance l’acheteur peut demander l’exécution forcée de la vente et réclamer que lui soit enfin livrée une chose conforme au contrat, avec éventuellement des dommages intérêts.
L’acheteur doit dès lors être vigilent car s’il réceptionne le bien sans émettre de réserve sur la différence apparente entre la chose convenue et la chose livrée, il ne pourra plus se plaindre par la suite.
La garantie des vices cachés met quant à elle, à la charge du vendeur l’obligation de délivrer à l’acheteur une chose conforme à sa destination normale. Cette fois la chose est identique à celle commandée mais affectée d’un vice non apparent qui empêche l’acquéreur de l’utiliser normalement.
L’acheteur pouvait obtenir la résolution de la vente et des dommages intérêts en cas de mauvais foi du vendeur, c'est-à-dire si ce dernier avait connaissance du vice, à condition d’agir dans un « bref délai à compter de la découverte du vice ». L’ordonnance du 17 février 2005 a porté ce délai à deux ans.
Ces deux "garanties" ont été à l’origine d’une abondante jurisprudence. L’acheteur doit en effet choisir entre l’une ou l’autre, en fonction du manquement reproché au vendeur. Or leur régime étant différents, s’engager dans la mauvaise voie est souvent fatal.
Pour éviter cet écueil, l’ordonnance du 17 février 2005, applicable uniquement au consommateur, n’abroge pas les dispositions du code civil, mais ajoute, aux articles 211-4 et suivants du code de la consommation, un régime de garantie unifié au profit de l’acheteur.
Le code de la consommation met ainsi en place une obligation de délivrance à la charge du professionnel qui regroupe les deux notions de délivrance conforme et de vices cachés du code civil.
Désormais, l’obligation de délivrance du vendeur lui impose de livrer une chose non seulement conforme aux spécifications contractuelles, mais également apte à l’usage auquel elle est normalement destinée.
Il en résulte que le consommateur n’a plus à s’interroger sur le régime de l’action à intenter. Dans tous les cas il s’agira d’un manquement du professionnel à son obligation de délivrance.
L'ordonnance du 17 février 2005 fait, en outre, peser sur le vendeur une présomption selon laquelle « les défauts de conformité dénoncés dans les six mois à compter de la délivrance existaient au jour de cette délivrance », présomption qui pourrait, semble-t-il, s’appliquer même en cas d’acceptation sans réserve par le consommateur du bien livré.
Le consommateur doit alors agir contre son vendeur dans les deux ans qui suivent la délivrance.
Il ne peut, dans un premier temps, demander que le remplacement ou la réparation de la chose non-conforme dans un délai d’un mois. Ce n’est que si le remplacement ou la réparation dans le mois s’avère impossible que l’acheteur peut solliciter soit la résolution de la vente, soit une réduction du prix.
Dans tous les cas l’acheteur pourra également demander des dommages intérêts au vendeur à condition de justifier de son préjudice.
Pour autant, ces nouveaux textes du code de la consommation ne privent pas le consommateur de recourir aux dispositions du Code Civil, et cela est heureux.
D’abord parce que le nouveau texte n’est applicable qu’aux ventes mobilières conclues postérieurement au 17 février 2005. Ensuite et surtout, parce que le recours au code civil peut s’avérer plus favorable à l’acheteur dans certains cas.
Ainsi en matière de vices cachés, le délai pour agir est de deux ans à compter de la découverte du vice et non de la délivrance, ce qui laisse nettement plus de temps à l’acquéreur pour agir.
De la même façon, en agissant sur le fondement du code civil le consommateur pourra demander directement la résolution de la vente sans se voir imposer un éventuel remplacement du bien qu’il ne souhaiterait pas.
En définitive le texte du code civil semble avoir encore de beaux jours devant lui, même si le nouveau dispositif mis en place par l’ordonnance du 17 février 2005 confère une intéressante protection complémentaire au consommateur.

(Publié le 28/10/05 par Pierre FERNANDEZ, Avocat à la Cour)