Distance réelle sihouette

Salut à tous,
Désolé si ce sujet n’est pas dans la bonne catégorie. Merci aux modos de le déplacer si nécessaire.

Problème :
Si je considère qu’un sanglier mesure 1.45m de long et qu’une silhouette métallique de 45mm du même animal mesure est posée à 10m. A quelle distance ce même animal se trouverait-il en vrai ?

C’est juste pour connaitre mes capacités de tir sur silhouette en grandeur nature.

Bon je sais c’est dimanche matin et surement pas le bon moment pour faire un peu de math mais cette question me taraude.

Merci d’avance et bon dimanche.

si je ne me trompe pas, mathématiquement cela devrai faire:

- 1.45m/ 0.0045m (plomb 4.5) =322.222 fois : le vrai sanglier est 322 fois plus gros que la cible

- 322 x 10m =3220m ou 3.2km

- le plomb 4.5mm = 0.0045m donc 0.0045 x 322 fois = 1.45m de Ø

- quant au poids de la balle : 193 grammes ça m'étonne un peu !

petite erreur 45mm = 0,045 m donc 10x plus gros
D’après ton calcul le vrai sanglier se trouve a 320m ce qui est déjà pas mal

je me suis mélangé les pinceaux entre la cible 45mm et le plomb 4.5mm

Merci pour vos premiers retours.

Perso j'avais fais la même formule mais je pense que c'est un peu trop simpliste car ça suppose
que la silhouette(45mm) se trouve très proche de l'observateur (tireur). Malgré tout 320m
me parait quand même beaucoup (200m me parait plus juste à vue de nez). L'angle de fuite/perspective doit certainement y jouer qqchose.

il manque aussi le paramètre de la distance de 10m de la silhouette (45mm) qui à mon avis est à prendre en compte.

Les tireurs sur silhouette qui tirent en club doivent surement avoir la formule qui va bien.

Et là franchement je cale

Non, les tireurs SM n'auront pas de formule pour ça.
Il ne faut pas tenir compte que du LxH de la silhouette, mais aussi de sa surface !!!!!!!

Une silhouette à l'échelle 1/2 aura une surface QUATRE FOIS plus petite qu'une silhouette à l'échelle 1 !

Regarde la photo ci-dessous :



La rangée du haut, ce sont les dindons gros calibre, à l'échelle 1, donc à 150 mètres.
La troisième rangée, ce sont les dindons field, à l'échelle 1/2, et à 75 mètres.

On pourrait se dire que vu que la cible est 2 fois plus petite, mais deux fois plus près, on a le même rapport de taille.

Que nenni !!! La photo montre le contraire. Les dindons field apparaissent plus petits.

C'est encore plus flagrant avec les cochons : ceux de la 2ème rangée sont les gros calibres, échelle 1, 100 mètres. Ceux de la rangée tout en bas sont les field, échelle 1/2, 50 mètres.

Visuellement, les cochons field semblent bien plus petits.

oui tout a fait, je me souviens d'un ami qui construit des locomotives à vapeur à l'échelle 1/3

je la trouvai beaucoup plus petite que trois fois moins que la vraie ( pas très français )

il m'a expliqué, prenons un cube de 3m de coté

- 3 x 3 x 3 = 27m3

échelle 1/3 : 1 x1 x 1 = 1m3

en volume la loco model réduit parait 27 fois moins volumineuse que celle à l'échelle 1

je ne sais pas si j'ai été clair dans mes explications?

Tout à fait, c'est encore pire avec les volumes (rapport de cube) qu'avec les surfaces (rapport de carré)

Merci pour ces explications mais je reste un peu un peu sur ma faim. Il doit bien y avoir une méthode
pour lier dimensions sujet réel et sa silhouette réduite posée à une distance de 10m.

Bon d'un autre côté on va pas non plus se broyer les méninges pour ça mais ça serait intéressant quand même.

Il faudrait savoir quelle est la surface moyenne d'un sanglier ( le vrai ) de profil et calculer la surface de ta silhouette.
Sachant que je ne m'aventurerais pas à tirer un sanglier au-delà de 50m de peur de le blesser et qu'il me charge, il te resterai à faire le rapport de distance entre les 50m et la valeur du rapport entre le " vrai " sanglier et ta silhouette. J'ai été clair ?

Salut à tous,

Ne m'avouant pas vaincu, j'ai dû faire appel à mes souvenirs lointains d'un certain THALES. Hypothèse
que l'ai pu vérifier avec wikipedia.

En clair si on considère :
D = la distance de la "cible réelle" (ce que je recherche)
C = la distance de la silhouette réduite
B = la dimension de la "cible réelle"
A = la dimension de la silhouette réduite

Pour calculer la distance D la formule est :
D = (BxC)/A

Donc dans mon exemple + haut :
C = 12m
B = 1.45m
A = 0.045m
on obtient D = (12 x 1.45)/0.045 = 387m

En bref je suis pas trop mécontent de mes perf de "sniper" même s'il faut relativiser car dans mon garage il est difficile de comparer car absence de bons nombre de paramètres affectant un tir en extérieur. (à noter quand même que mon sanglier est en mouvement -> https://www.forum-airguns.com/t73094-casse-pipe-maison)

Bon aller je retourne à mon stand de tir.

Tirer un sanglier à 387 mètres, je ne tenterais pas...

Mais Thalès ne fonctionne que pour des objets à UNE dimension : c'est applicable en géométrie plane (des lignes). Si tu prends les silhouettes de PROFIL, où seule la hauteur comptera, là je suis d'accord, Thalès fonctionne.

Mes photos plus haut prouvent que dans la cas d'une surface, ça ne marche plus. Puisqu'une division par deux de la taille entraîne une division par QUATRE de la surface.

Oui tu as raison pour la surface. Le raisonnement de thales fonctionne aussi pour du 2D car en fait
c'est une simplification de l'angle formé par la silhouette et l'œil de l'observateur (ce qui revient à un triangle). Que tu l'appliques sur la longueur de l'objet ou sa hauteur (ou les deux)vne change rien car les proportions de l'objet ne changent pas avec la distance. Et c'est exactement la méthode utilisée par les géomètres et arpenteurs. Donc ça ne doit pas être si faux que ça.

Mon dieu c'est en vous lisant que je me dis que j'aurai dû plus allé à l'école
Ca a l'air intéressant ce sujet mais je comprend pas trop moi

Soyons précis 386,6667 m ....lol hihihi....

Tu es un spécialiste du déterrage de vieux posts; je serai près a parier que ta profession c'est "croque-mort" (je rigole)

Ah celui-là, j avais pas vu, il était dans le haut de la liste des posts.

Donc selon ton raisonnement, une cible à l'échelle 1/2 mais 2 fois plus proche sera 4 fois plus difficile à atteindre ?
Pour moi c'est pareil...l'angle solide qui couvre la cible est le même dans les 2 cas donc la difficulté est la même...

Qui à envie de se coltiner la démonstration avec les calculs en MOA?

Pas moi!

Mais ça m’intéresserai de les lire