Histoire de MOA

Je ne savais pas trop où placer ma réflexion...
Voilà ce que je viens de lire sur le manuel d'une lunette chinoise Kandar :



Je trouve que le texte prête à confusion : si on utilise des minutes d'angle, c'est justement pour ne pas se soucier de la distance de tir.
Ecrire que chaque clic fait 1/4 MOA à 100 yards, ça n'a pas de sens : à 25m ou à 500m, chaque clic fera toujours 1/4 MOA !
Si je prends le tableau, il me dit qu'à 400 yards un clic = 1 MOA...ben non, un clic fera toujours 1/4 MOA !
On comprend ce qu'ils ont voulu dire : à 500 yards un clic produira un déplacement de 1,047" x 1,25.
Mais pour le débutant, il y a vraiment de quoi s'y perdre, ou alors c'est moa qui n'ai rien compris...

D'accord avec toi.
J'ai aussi ce mode d'emploi mais je ne l'avais pas lu...

ils se sont juste plantés d'unités dans le tableau.
si on garde une relation distance / angle, dans tous les cas, ca restera 1 clic = 1/4MOA.
par contre, si on met distance / angle / déplacement, on aura la relation 1 clic = 1/4MOA = 1/400 x distance (à peu près, j'ai pris 1MOA = 1" à 100Yd)
c'est de la géométrie.


HS (presque):

c'est là où j’apprécie ma lunette VectorOptics scol-9:

réticule mildot, tourelles en mil (une mil-mil, quoi), quelle que soit la distance, je regarde dedans, et il me faut 10 clics par graduation pour corriger si besoin. simplissime.

alors qu'avec toutes les autres (qui sont en 1/4 MOA/clic), même si leurs clics permettent un réglage un peu plus fin de la lunette, il faut faire des conversions "compliquées". et avec l'age, je deviens flemmard

du coup, la prochaine sera aussi une mil-mil.
pour les autres caractéristiques (zoom ou pas, taille, poids, etc...), ben je verrai selon ce que je trouve et les finances

Faut reconnaître que pour notre système de pensée métrique, le mil-mil c'est pas mal
Même si il faut contreviser dans certains cas.

Salut Fred, toujours aussi satisfait de ta lunette Kandar, j'ai vu que tu avais acheté celle que j'avais suggéré dans un autre post.

Pas de souci Ozzi elle est montée sur la HW90 dégonflée à 20J, montage 2 pièces fourni avec recalé en latéral et vertical avec des bouts de radios. la mécanique n'est pas franche mais au moins elle ne bouge pas. Elle doit avoir peut-être 800 plombs depuis que je l'ai achetée (je tire beaucoup avec d'autres caras en ce moment).
Elle est règlée une fois pour toute à 21m et je fais le reste au dot (pas besoin de correction en latéral en fonction de la distance elle est bien alignée avec le canon). Je l'ai ressortie aujourd'hui, elle n'a pas bougé de réglage pendant son petit repos. Même pas ouvert les bouchons entre 20 et 50m. J'apprécie assez son optique et son réticule très fin.
Un bon tuyau pour une lunette solide pas chère, merci .

C'est quoi une lunette mil-mil ?

Ah oui ok !
Merci

Sinon il y a les lunettes moa/moa. Nightforce par exemple.
C'est sûr qu'une lunette en moa avec un réticule en mil, ça manque de cohérence...

c'est pourtant ce qu'on trouve le plus souvent, un réticule mildot mis sur une mécanique moa...

Merci à toi,rick, pour les explications bien claires; les notices de lunettes, elles ne sont pas lues par les moustachus mais par les débutants : c'est pour ça qu'elles devraient être à la fois simples et précises.
.
Notre système métrique/décimal est cent fois plus facile à utiliser que le système anglo-saxon, et dans tous les domaines; dommage que pour les angles on ait conservé les degrés, les grades auraient été bien plus pratiques : un cercle complet = 400 grades, et on retombe en système décimal.
.
Sinon j'ai reçu la Kandar 10x42 AOE, et je confirme les propos de fred900s; je peux même avoir ma cible nette à 15m, sans soucis de parallaxe (je porte des lunettes) .
Ce qui surprend un peu c'est le faible relief d'oeil, et l'impression de regarder dans un bout de tube; impression que je n'ai pas avec mes autres lunettes. Mais ce sont des détails. Reste plus qu'à la tester en conditions sévères ( Gamo IGT en plastique !).

Et tes clics sont francs ou comme les miens un peu.. évasifs?

Lemarcus a écrit:

Notre système métrique/décimal est cent fois plus facile à utiliser que le système anglo-saxon,

un anglais pense le contraire, à tous les coups

le système le plus facile est toujours celui auquel tu as été habitué depuis le plus jeune age.

pour les lunettes, ce qui serait logique, c'est de trouver:
- soit des MOAdots avec tourelles moa,
- soit des MILdot avec tourelles mil,
- soit des FFP mais pouvoir choisir ce que représente l'espace entre les graduations selon le système préféré (métrique ou anglais).

moi, je connais bien le métrique, donc j'ai plus de facilités avec. alors je suis mimile
et comme j'ai pas les finances pour du FFP, ben... c'est pas pour moa

Merci pour retour Fred, ce sera mon prochain achat.

Attention au calage latéral, pour moi le défaut d'alignement en dérive c'était presque 1 tour de tourelle!
Rattrapé avec une cale radio à droite derrière, et la même à gauche devant.
Je ne saurais pas dire si ça venait du montage 2 pièces fourni ou de la lunette. M'enfin c'est rattrapé c'est le principal, mais j'ai bien mis 1h pour la monter.
Comme on ne connait pas les critères de qualité pour leur fabrication, c'est intéressant d'avoir les retours de tous ceux qui l'ont testée.
Mais je persiste, pour le prix et une cara magnum, c'est de la balle.

Mes clics sont à la fois francs...et un peu évasifs ( non je suis pas normand !)
Quand je clique, je sens bien sûr la résistance du ressort, mais également une résistance "molle" à la rotation, qui est très certainement dûe à la présence d'un joint torique d'étanchéité là-dessous...je sais pas si je suis bien clair ?
J'ai cherché en vain sur la boite, la lunette, la notice; pas de "made in China".
Par contre sur la boite on trouve " UE - Poland Firmy Lorglass"  ???
Kandar semble être une marque polonaise (déposée)  de couteaux... y sont bizarres les Chinois  
__________
Je reviens au système décimal : c'est indéniablement bien plus facile de convertir des mètres en dcm, en cm, en mm, que de jongler avec les pieds, les pouces, les yards etc....et même chose bien sûr avec les unités de masse, de volume...
Le monde entier ou presque, même la Chine, a adopté ce système.
Pour la petite histoire :
- la Nasa a perdu une sonde martienne il y a quelques années : l'ordinateur de bord était programmé en métrique, mais pour la mettre en orbite autour de Mars, les ordres ont été envoyés... en anglo
- A une certaine époque, il y avait deux méridiens de référence : celui de Paris et celui de Londres (Greenwitch); pour la marine, c'était une super galère (jeu de mot), fallait pas se planter en lisant les cartes !
On s'est mis autour d'une table, et on a trouvé un accord : Paris abandonne son méridien (c'est fait en 1883), et en contre partie les Anglais adoptent le système métrique...ça se passe de commentaires  

Lemarcus a écrit:

....Paris abandonne son méridien (c'est fait en 1883), et en contre partie les Anglais adoptent le système métrique...ça se passe de commentaires  

Les anglo-saxons se mettent au système métrique :
- ils achètent aussi des 9mm