J'adore les concours de teubes ( malheureusement , je ne peux pas lutter... ).

Bonne soirée à vous.
Chilo.

OK, c'est clair... Prof ça explique tout.

Donc la qualité de l'optique dans ton équation, c'est N, f, ou d ?
Mais bon, je te pardonne y'a au moins si 4 semaines que tu n'as pas eu de congé (sauf les arrêts maladie) donc je conçois que tu sois claqué à ce point.
Pour ta culture, saches que la qualité d'une optique est lié à la qualité du verre utilisé, sa densité, son homogénéité, sa pureté, le Ra de ses surfaces, ensuite vient la construction par elle même, la position des groupements de lentilles, distances et parallélisme,entre autres) et comme tu le sais également de la pureté du gaz dans l'assemblage. Bref rien à voir avec tes délires de grossissement.
A l'occasion, discrètement, en salle des profs si il existe encore des profs d'optique dans ton établissement demande lui un cours de 1ère.

Allez fin de ce qui aurait pu être un débat si au moins tu prenais du recul au lieu de t'obstiner...

Si vous le voulez bien, j'aimerais mettre mon grain de sel...
Borisravel a écrit :
C'est exactement comme en photo (les lois de l'optique sont les mêmes pour tout le monde), plus un objectif est de qualité, plus il laisse entrer de lumière (le 1/F en photo). Or à moins d'y mettre le prix, plus un objectif est grand (et donc avec une focale grande: le chiffre max du zoom) moins il y a de lumière qui entre. A l'inverse, plus un objectif a de meilleures lentilles, plus il laissera entrer de lumière et meilleure sera la définition, le champ de vision et surtout la discrimination: le fait de pouvoir distinguer le noir du blanc de la cible, par exemple.
Le texte est difficilement compréhensible !
1) la quantité de lumière entrante dépend du diamètre de l'objectif; la focale n'a rien à voir. Et comme c'est une surface, un objectif de 40mm collectera 77% de plus qu'un objectif de 30mm !
2) cependant la focale a aussi son mot à dire : plus la focale sera importante, plus l'image de l'objet sera grande, et donc la quantité de lumière entrante sera "dispersée" sur une plus grande surface, ce qui donnera une image moins lumineuse. CQFD.
--------------
La qualité d'un objectif, et donc son prix, vient avant tout de la précision du polissage des 2 faces, et de l'homogénéité du verre.
Il est impossible de comparer un objectif photo ( composé de multiples lentilles) avec l'objectif de nos lunettes de tir qui se limite souvent à une seule lentille !
En astronomie, le problème est encore différent puisqu'il faut corriger le chromatisme par un doublet flint/crown...
--------------
Le grossissement: il est égal au rapport F/f , avec F= focale objectif et f= focale oculaire.
Disons-le tout net:  plus on grossit l'image, plus on grossit également les défauts de cette image ! Il y a donc un juste milieu à trouver.
En astronomie amateur, on n'hésite pas à utiliser des grossissements x200 ou plus ! Preuve que le grossissement peut apporter une meilleure vision des détails...à condition que l'optique soit de haute qualité, que la quantité de lumière soit suffisante, etc...( pour les détails visibles, on parle de pouvoir séparateur)
-------------------
Pourquoi tout ce baratin ?
Pour montrer que les choses ne sont pas si simples, et qu'il faut se garder de faire des affirmations à l'emporte-pièce.
Certains tireurs sont plus à l'aise avec x4, d'autres préféreront x16...il n'y a pas de règle absolue.
En photo, un vieux test consistait à photographier une page de journal à différents grossissements, puis à observer la pellicule à la loupe...
Avec nos lunettes de tir, c'est un peu pareil: en fonction de la qualité de ses lentilles, de la taille de la cible, de la distance de tir, de l'éclairage, de sa propre vision... oublier la théorie et choisir ce qui donne les meilleurs résultats

+1 la bonne lunette et le bon grossissement, c'est celui/celle qui te conviens le mieux et peu importe que ce soit x4 ou x32.
Ceci dit j'aimerais bien voir le résultat de Boris avec son unique et sa lunette x4 sur une cible de 25 blasons de 22 hunter a 50m puisqu'un fort grossissement cela ne sert a rien et que les tireurs de hunter sont tous de brèles, têtus comme des bourriques qui s’obstinent a utiliser du x40  
Bref, un bon moyen de clôturer ce débat stérile (je rappelle que notre amis a déjà une lunette qui lui convient) serait qu'il nous montre enfin ce qu'on peut faire avec ce matériel et sauf erreur de ma part on ne trouve pas beaucoup de carons signés Borisravel sur le forum.
Pour ma part une unique, je sais a peu pré encore que la dioptra ne soit pas une carabine de match, pour une lunette x4, j'en ai une bonne idée mais peut être suis-je dans l'erreur.

Bonjour !

Ça y est, le débat optique est clos ? Revenons donc au problème initial, car je pense que ce sujet sera utile a d'autres, ce sont des questions assez récurrentes mais auxquelles personne ne répond jamais clairement !

Du coup je dois avouer que cette petite armscor a l'air d'avoir un certain potentiel, de ce que j'ai retenu des review du site essai armes, en terme de précision ca vaut plus ou moins un savage Mark II " de base" mais pour la moitié du prix ( ou presque ).

Par contre qu"en est il de la Marlin XT-22 ? Est elle capable de mieux que l'armscor ou que la savage ?

Et la Webley, personne ne connait ?!

Bonjour deamoncrack,

si je peux me permettre un petit conseil , essaie de choisir une cara avec hausse et guidon , ça élargit les possibilité de tirs ; tir debout par exemple ; alors qu'une cara qui en sera dépourvu sera plus difficile à maitriser dans ces conditions du fait du grossissement de la lunette qui , il faut bien le rappeler est complétement liée à la quantité de....mais qu'est-ce que je raconte... .
Idem pour le canon lourd de type varmint qui est rarement équipé d'organes de visée.

Cela cantonne le tireur au tirs en appui façon bench ( ce qui est génial , au demeurant ),mais le prive d'autre type de tir , tir de vitesse sur des cibles à ditances variables ...etc...


Chilo.

Effectivement, c'est a prendre en compte.

Cela étant dit, je ne tire pour ainsi dire jamais en visée ouverte en arme longue, je suis plus a l'aise avec une lunette.

Pour le tir sans appui et en visée ouverte, je préfère les armes de poing... Chacun son truc !

Du coup l'absence d'organe de visée n'est pas forcement un souci. D'ailleurs le guidon et hausse de l'armscor sont ils démontables ? ( simple question d’esthétique avec la lunette montée ! )

En tout cas cette Marlin et cette Webley sont a priori très appréciées outre Atlantique, on trouve pas mal de vidéos Américaines, le souci c'est premièrement, je suis pas une bête en Anglais parlé, et deuxièmement, les Américains ne savent pas articuler, du coup je comprend pas un broc de ce qu'ils racontent, c'est chiant pour avoir des infos !

Au pire tu installes un red dot et tu as presque l’équivalent d'une visée ouverte
Par contre on retombe vite dans le problème de prix, a savoir que la taille du dot sera directement proportionnelle au prix et que plus tu voudras tirer loin plus il faudra qu'il soit "fin" sous peine de cacher entièrement la cible.

Bonjour Bonjour !
Après quelques recherches
Petit lien qui pourra potentiellement t'aider (si tu ne l'as pas déjà vu.)


http://francesurvivalistes.fr-bb.com/t5868-savage-arms-vs-webley-scott#

Ps: La meilleur optique, bah c'est la plus chère possible, mais gratuit !    

Marlin je connais , des bonnes cara , Webley , jamais vu.
Je cite AA :Désireuse de se faire une place sur le marché de la carabine .22 LR, la Marque Webley & Scott s’est récemment mise en collaboration avec l’allemand GSG pour produire la carabine annulaire baptisée Xocet.

Collaboration avec l'Allemand ( ) GSG ; pas sûr que cela soit un gage de qualité.CSG commet des petit PA en 22Lr qui n'ont pas bonne réputation à cause de leur fabrication en cochonium massif appauvri.

Prends bien un max d'infos ( en France , car les prix ne sont pas les mêmes qu'aux USA ) et il ne faudrait pas te retrouver avec une cara "consommable" ; avec une espérance de vie en bonne santé , limitée.



Chilo.

Firkin a écrit:

Bonjour Bonjour !
Après quelques recherches
Petit lien qui pourra potentiellement t'aider (si tu ne l'as pas déjà vu.)


http://francesurvivalistes.fr-bb.com/t5868-savage-arms-vs-webley-scott#

Ps: La meilleur optique, bah c'est la plus chère possible, mais gratuit !    

Les cartons issus de la Webley n'ont rien d'enthousiasmant.Je trouve le groupement plutôt lâche.

Chilo.

Peut-être un tireur "débutant" ?

Ou une munition non adapter ?

Edit "Ces essais ont été réalisés en début d'acquisition"

"Collaboration avec l'Allemand "

C’est vrai que je ne suis pas un "défricheur de terrain" , et c'est pour cela que je conseil aux nouveaux venus dans notre club , de rester sur des cara 22Lr connues et réputées.

Les trucs un peu exotiques ou a diffusion confidentielle ....

Chilo.

@ Firkin , oui possible que ce ne soit pas les meilleurs cartons réalisables avec la Webley.Mais Deamoncrack est en train de bucher sur cette cara.
Il nous donnera peut-être son point de vue quand il aura finit ses recherches.

Chilo.

Oui effectivement !

C'est l'inconvénient quand on ne veut pas avoir "la même que tout le monde", on prend plus de "risque"...

Firkin a écrit:

Oui effectivement !

C'est l'inconvénient quand on ne veut pas avoir "la même que tout le monde", on prend plus de "risque"...

Pas forcement tu prends une base connue et tu fais un custom.
Exemple



Et la tu as une bonne base avec un modèle unique.

Ah oui , belle bête.
On s'éloigne un poil des envies de Daemoncrack qui voulait une cara dans les 500€.
Mais c'est un très joli custom.


Chilo.

chilo89 a écrit:

Ah oui , belle bête.
On s'éloigne un poil des envies de Daemoncrack qui voulait une cara dans les 500€.
Mais c'est un très joli custom.


Chilo.

Pas du tout bien au contraire.

A la base, une CZ 455 synthé a 375€, une plaque de couche a 30€, de la colle a bois mois de 10€, un peu de teinture bois et du vernis mat 10€, des chutes de contreplaqué ou de contre collé pas très cher voire de recup et pas mal d'huile de coude
Le tout pour largement moins de 500€ et en plus la lunette est la même que la sienne, j'peux pas faire mieux

C'est sur que vu sous cet angle !

Salut Firkin !

Merci pour le lien, je l’avais déjà vu, d'ailleurs, tout comme ici, ils se sont perdus dans les lunettes au fil du topic !

En revanche on en apprend pas vraiment plus sur cette carabine, en tout cas elle m'inspire de moins en moins confiance...

En plus je n'ai peut être pas cherché ou il fallait, mais je ne trouve que le modèle carbone, et franchement je suis pas convaincu. En plus n'y a t'il pas un risque de corrosion entre la couche de carbone et l'acier du canon a la longue ? Faudrait voir comment c'est fait exactement.

Puis j'ai aussi vu cette vidéo ( en Anglais ) ou on voit bien a partir de 1.35" que le type est obligé de forcer pour manœuvrer la culasse, ça à l'air de coincer sévère...



Bref jusqu'ici, ma préference est partagée entre la Marlin et la Armscor, du coup si la marlin est vraiment capable de faire des cartons sensiblement meilleurs que l'Armscor, pourquoi pas, sinon l'Armscor me parait tout indiquée pour débuter en .22 a prix réduit sans prendre le risque de se dégoutter du tir !

Je n'ai pas pris en compte les Norinco, qui semblent vraiment trop irrégulières et j'ai jamais de chances a la loterie, les Armscor semblent bien plus régulières et même mieux finies...!

@Romeo33 ,
Crosse perso , outch... .

Magnifique réalisation .Ca dépasse le stade du bricolage , c'est réellement de la belle ouvrage ,
GRAND BRAVO.

Chilo.

@romeo33

C'est vrai qu'elle est superbe, et comme dis plus haut, je ne ferme pas la porte a une 455 !

Je voudrais juste avoir toutes les infos qui peuvent influencer mon choix pour pouvoir choisir en toute connaissance de cause et par là même voir si l'on peu s’écarter de la sacro-sainte 455 sans se retrouver avec un lance patates en merdonium !

Question bête : Existe t'il des pontets adaptables sur la 455 ? Car je trouve celui d'origine franchement moche !

Deamoncrack a dit : Je n'ai pas pris en compte les Norinco, qui semblent vraiment trop irrégulières et j'ai jamais de chances a la loterie, les Armscor semblent bien plus régulières et même mieux finies...!

100% d'accord , les Norinco peuvent être bien mais ce n'est pas la régle.
Si tu veux en acheter une , il faut impérativement la voir et la manipuler avant de l'acheter.
Sinon , en cas de VPC , tu pourras la retourner au bon vouloir du vendeur ( délais de rétractation éventuellement ) , mais par rapport à l'Armscor , Norinco bof bof.


Chilo.

deamoncrack a écrit:

@romeo33

C'est vrai qu'elle est superbe, et comme dis plus haut, je ne ferme pas la porte a une 455 !

Je voudrais juste avoir toutes les infos qui peuvent influencer mon choix pour pouvoir choisir en toute connaissance de cause et par là même voir si l'on peu s’écarter de la sacro-sainte 455 sans se retrouver avec un lance patates en merdonium ! MASSIF ET APPAUVRI STP

Chilo.

Si vous voulez vous démarquer, passez au levier de sous garde.
C'est pas forcement ce qu'il y a de plus précis (encore que ma 1866 Uberti tiens la mouche de la C50 soit 2.5cm a 50m et sans lunette) mais c'est hyper fun et cela ne laisse personne indifférent quand on les utilise.
Bon la aussi, il vaut mieux éviter les Norinco JW21.
Par contre chez Norinco, il y a la JW25, en version longue de préférence, qui n'est pas si mal que cela et qui permet de tirer avec une 22 copie de Mauser, ce qui permet aussi de se démarquer.