Kalibrgun capybara

Salut, je possède ma cricket depuis quelques mois et j en suis super content. Je l avais acheté un peu sur un coup de tête par rapport aux avis positifs la concernant. C est ma première pcp et je n aimais pourtant pas du tout le look bullpup.
Maintenant je m y suis fait et finalement j adore. Mais j accroche aussi beaucoup sur la capybara mais on trouve pas grand chose à son sujet. Je l achèterai bien... Mais j aimerai bien que quelqu'un puisse me confirmer que c'est le même canon cz, la même mécanique, même puissance, détente, simplicité.. bref la même qualité que la cricket.
Car je préfère le look de la capybara et je revendrai peut être la cricket.
Après j hésite aussi entre la taipan veteran et la vulcan 2 en Noyer.
En gros j adore ma cricket en synthétique, elle m à fait goûter au pcp mais j aimerai une bullpup de la même qualité mais avec le style qui me plaît vraiment.
Donc si quelqu'un peut me donner ces quelques infos sur la capybara ce serait cool. Pour les 2 autres modèles cités j ai lu beaucoup de choses et elles m intéresse aussi vraiment. Juste si on peut me confirmer que la vulcan 2 en 5.5 à bien un canon cz.
Merci et bon dimanche

Bon, je n'ai pas la réponse à tes questions mais grâce à toi j'ai cherché "Kalibrgun Capybara" sur google et ouah ! Quelle gueule

Le look est original en tout cas.

Très peu de retours sur la Capybara, une petite video mais qui ne montre en rien les capacités de la bête.

Après, je ne suis même pas étonné! Ça fait des années qu'ils nous font mijoter avec cette capybara qui devait être "la" semi auto! Ils ont oublié de dire de quelle année! Et comme ils ne sont probablement pas arrivé à ce qu'ils désiraient, ils ont fini par la sortir mais pas en semi auto!!!! Nous promettant un "kit" semi auto sous peu. A leur rythme, va savoir ce que ça veut dire... Ils nous ont refait le coup de la colibri! Ils annonçaient déjà cette dernière à l'IWA 2014 comme semi auto!

Canon de 480mm, donc un peu plus long que celui de la cricket (450mm). Origine non connue.
Réservoir plus petit que la cricket: 200cc vs 280cc
A priori, nouvelle mécanique. A vérifier.
Sécurité manuelle

Curieux de voir ce que ça va donner... Mais pas les moyens de tester pour l'instant...

Nathanielcrasset a écrit:

Très peu de retours sur la Capybara, une petite video mais qui ne montre en rien les capacités de la bête.

Après, je ne suis même pas étonné! Ça fait des années qu'ils nous font mijoter avec cette capybara qui devait être "la" semi auto! Ils ont oublié de dire de quelle année! Et comme ils ne sont probablement pas arrivé à ce qu'ils désiraient, ils ont fini par la sortir mais pas en semi auto!!!! Nous promettant un "kit" semi auto sous peu. A leur rythme, va savoir ce que ça veut dire... Ils nous ont refait le coup de la colibri! Ils annonçaient déjà cette dernière à l'IWA 2014 comme semi auto!

Canon de 480mm, donc un peu plus long que celui de la cricket (450mm). Origine non connue.
Réservoir plus petit que la cricket: 200cc vs 280cc
A priori, nouvelle mécanique. A vérifier.
Sécurité manuelle

Curieux de voir ce que ça va donner... Mais pas les moyens de tester pour l'instant...

Merci pour ton retour nathanielcrasset, je vais rester sur la taipan veteran ou la vulcan 2 j hésite encore. Je préfère quand même acheter une pcp avec beaucoup de retours positifs plutôt qu un modèle dont on sait finalement pas grand chose même s il s agit d une kalibrgun.
Balistas ne recevra des taipan que dans 2 mois à priori...si je ne suis pas patient je prendrai peut être la vulcan dispo chez mundilar. Après reste à savoir si je prends la tactic qui a l air assez grande quand même ou bullbup lol

J'ai testé la Vulcan 2 tactic en 6.35 et la veteran long en 6.35.
J'aimais bien le levier d'armement avancé et à gauche (on peut le changer) de la Vulcan 2 mais si je devais en reprendre une, ce serait la veteran sans hésiter...

Apparemment les Taipan Veteran ne sont pas/plus disponibles avec le canon cz mais sont en  Walther.....

C'est pas un mal. Les lothar walther sont excellents eux-aussi.

Nathanielcrasset a écrit:

J'ai testé la Vulcan 2 tactic en 6.35 et la veteran long en 6.35.
J'aimais bien le levier d'armement avancé et à gauche (on peut le changer) de la Vulcan 2 mais si je devais en reprendre une, ce serait la veteran sans hésiter...

À bon ? Par rapport à quels critères ? Finitions, précision, puissance...?

Rien de spécial à reprocher à la Vulcan 2. L'armement peut être un peu "dur" mais rien d'inquiétant. Elle était moins puissante que la Veteran mais c'est plutôt une question de feeling général.
J'ai sorti la Veteran long 6.35 laminée du carton et j'ai tout de suite eu le bon feeling. Je lui ai collé une lunette et j'ai fait un premier groupement de 5 plombs impeccable à 62m, suivi d'un chargeur complet où tous les plombs se touchaient à la même distance... Classique, sans fioriture, solide, efficace. Petits plus: le rail penté, anti double load system

C'est vrai que les goûts et les couleurs .......

A part ça, tu avais lis quelle lunette?

Je ne suis plus certain de ce que j'avais sous la main. De tête, je pense que j'y avais mis une jolie Delta Stryker 4.5-30x56 FFP pour les tests. Je n'ai pas eu l'occasion de m'en servir beaucoup. Je l'avais réceptionnée et testée pour un ami qui était en vacances. Mais elle m'a fait forte impression!
On est dans le même délire qualitatif que la cricket avec une touche en plus niveau finitions, du moins, c'est ce que j'ai trouvé.

Delta Stryker 4.5-30x56 FFP plus de 1.600€ c'est bien plus que le gun!

Est-ce "utile" de mettre ce prix sur un PCP ........ pas pour moi.

C'est toujours plus ou moins le cas. La lunette coute souvent autant voir plus cher que l'arme quand on veut du tres bon materiel.

Et il faut avoir mis l'oeil et avoir utilisé ces lunettes pour comprendre.

Si c'est ta passion et que tu en as les moyens, pourquoi ce priver. C'est moins cher et ça décote moins qu'une bagnole par exemple. Pourtant beaucoup se payent de grosse bagnoles et/ou des téléphones vendu 1000-1200 euros qui font la meme chose que les memes a 200 balles et ça ne choque personne.

J1 a écrit:

C'est toujours plus ou moins le cas. La lunette coute souvent autant voir plus cher que l'arme quand on veut du tres bon materiel.

Et il faut avoir mis l'oeil et avoir utilisé ces lunettes pour comprendre.

Si c'est ta passion et que tu en as les moyens, pourquoi ce priver. C'est moins cher et ça décote moins qu'une bagnole par exemple. Pourtant beaucoup se payent de grosse bagnoles et/ou des téléphones vendu 1000-1200 euros qui font la meme chose que les memes a 200 balles et ça ne choque personne.

si moi!
mais la connerie humaine de qui a la plus grosse est en ce moment a la mode! 2020 annonce un grand cru également

Une chose est sûre: je ne regrette pas un centime investi dans cette lunette! C'est même probablement mon meilleur investissement depuis que j'ai commencé le tir! Je ne suis pas le seul à avoir compris l'importance d'une bonne lunette mais pour beaucoup, le chemin est encore long.

Si le cœur vous en dit, voici un peu mon parcours et le cheminement qui m'a conduit à investir dans des lunettes correctes. Il faut savoir que sur le marché des lunettes de tir, 1600€ n'est absolument pas considéré comme du très haut de gamme! Nightforce, Schmidt & Bender, Khales, March, Leupold, US Optics, Zero Compromise Optics, Tangent Theta... et j'en passe dépassent allègrement les 3000€!

On va commencer par le début:

Comme la plupart des tireurs loisirs, j'ai tenté le coup des lunettes "apascher". La première m'ayant coûté 56$ sur Aliexpress! Je passe la liste aussi longue que le bras des brols que j'ai testé en passant par les fameuses Zos qui à une époque étaient présentées par certains comme le saint graal: tellement bonnes et tellement pas chères (de mémoire entre 100 et 140€ pour une 10-40). C'était mes débuts dans le pcp, j'avais acheté ma première carabine, qui représentait déjà un budget que je considérais énorme pour un loisir et je ne m'imaginais pas dépenser beaucoup d'argent dans une lunette, je pensais, comme je le lisais ici et là sur les forums que c'était juste pour les pros et que les différences étaient minimes et pas utiles pour un tireur loisir dans son jardin. Le seul qui criait l'inverse et qui tentait vainement de convaincre, c'était Chris et sa Beaumont surmontée d'une magnifique Schmidt & Bender (J'en ai parlé il y a peu dans un autre poste).

Bref, me voilà avec une super kalibrgun cricket et une zos, fier comme Artaban. Ça semblait génial sauf que j'avais des déplacements de POI inexpliqués. Recherches de la cause, emprunt d'un chrony (c'était pas si répandu à l'époque): RAS. Du coup, je me dis que ça vient de moi! J'ai la chance de connaître un gars très sympa qui exerce le métier de tireur d'élite et je me dis que quitte à avoir l'air con, je vais lui demander de tester ma carabine pour savoir si oui ou non, le problème vient de moi. Verdict: c'est la lunette! Du coup, très sympa, il me sort son matos et me permet de jeter un œil dans sa lunette. Il faisait assez sombre: cible en sous-bois et j'avais juste l'impression qu'on avait allumé la lumière. Une clarté incroyable, un piqué de dingue, j'étais sur le cul! Ce n'était rien car j'ai été encore plus scié en allant voir le prix de l'engin, je ne savais même pas que ça existait! Une Hensoldt à près de 6000€! Cela ne m'a pas fait acheter une très bonne lunette directement mais l'idée à commencer à faire son chemin...

En effet, je suis photographe et lorsqu'un client me demande conseil pour l'achat de matériel, c'est pareil, je lui dis toujours d'acheter un appareil raisonnable et des objectifs très bons; L'inverse étant ridicule. Pourtant, c'est le réflexe des amateurs qui ne connaissent pas bien: on achète un boîtier plus cher, "semi pro", on y claque tout son budget et on reste avec des objectifs "de kit" qui ne valent pas grand chose et n'exploitent absolument pas le potentiel de l'appareil. Au contraire, celui qui achète un appareil d'entrée de gamme mais l'équipe d'objectifs pros s'ouvrira bien plus de possibilités et fera de meilleures photos. C'est un peu pareil dans beaucoup de domaines: on ne s'imagine pas acheter du matériel son haute fidélité et y coller des enceintes de pc de grandes surfaces ou acheter une voiture de sport et y coller des pneus bas de gamme.

J'ai donc commencé à essayer des lunettes d'une gamme un peu au dessus entre 300 et 500€: des Hawke, des Konus Pro... Jamais vraiment convaincu, j'ai craqué pour une Sightron d'occasion. C'est la première fois que je mettais autant d'argent dans une lunette: 750€! C'était pas mal du tout mais le gars avait fait une erreur dans la description de l'article et le réticule ne me convenait pas du tout, je ne l'ai pas gardée. En attendant, je suis retourné à du "moyen" mais je n'étais jamais vraiment content. Et cette manie qu'avaient (et ont encore pour certains) les fabricants de pondre des lunettes avec des unités de mesure différentes entre le réticule et les tourelles, c'est pratiquement inutilisable pour quiconque souhaite se servir de sa lunette autrement que juste pour regarder la cible...

Je me suis alors intéressé aux lunettes FFP et ma quête de "la" lunette a commencé. J'ai testé la marque Athlon Optics, d'abord l'entrée de gamme (Argos) qui par ailleurs offre un bon rapport qualité/prix. Ensuite l'Ares BTR qui est devenue ma lunette la plus chère: 1000€! Je passais un cap psychologique! Elle était nettement mieux que tout le reste mais il n'y avait pas encore l'effet "waouw" quand on y met l'oeil... J'ai donc revendu pour tester d'autres modèles, d'autres marques... J'ai pu tester l'Athlon Cronus (pas à moi) qui est excellente mais dépasse les 1800€ et tout un tas d'autres que j'ai eu la chance de tester (Vortex, Schmidt & Bender...). Finalement, j'ai découvert l'arrivée de la Delta Stryker FFP: je connaissais la marque pour avoir essayé un ancien modèle SFP plus modeste (700€) mais qui était pas mal du tout. La Stryker annonçait tout autre chose avec son tube de 34mm, son verre et sa fabrication japonaise, ça laissait présager du lourd en terme de performances. Cela combiné au fait que je l'ai trouvée à un excellent prix, je tenais là la lunette que je voulais essayer.

Ça n'a pas été simple pour autant: je trouvais cela cher, pensais que ça ne valait peut-être pas la peine... Puis, j'ai réfléchi différemment:
Je ne fume pas
Je ne bois pas d'alcool
Je sors très peu, si ce n'est un petit resto de temps en temps
Je roule dans une vieille VW de 2003 qui a plus de 360000km
J'ai un portable chinois à l'excellent rapport qualité/prix
Je ne pratique plus d'autre sport (pas de cotisation....) Et je ne parle même pas des "after" troisième mi-temps et compagnies que d'autres dépensent.

J'ai donc sauté le pas! Et non, je ne suis pas né le cul dans le beurre et l'argent ne me pousse pas sur le dos non plus. J'ai bossé dur et mis de l'argent de côté pour m'offrir ce cadeau. Une image claire et lumineuse, des clics corrects et répétables, un beau contraste... Pas de fatigue oculaire, un confort accru, un plaisir de tirer multiplié...

Cette lunette reste dans cette gamme une des meilleures affaires du moment: Elle tient la dragée haute à des modèles 1000€ à 1500€ plus chers. A ce niveau, on doit payer beaucoup plus pour avoir des améliorations plutôt marginales.

Et effectivement, une lunette peut coûter aussi cher, voire plus cher qu'une carabine. Mais qui vous a donc dit que ça devait être l'inverse? C'est juste une idée préconçue qu'on a (et j'ai eu la même!). Et je préfère une cricket à 1000€ avec ma stryker qu'une impact à 2000€ avec un "cul de bouteille" en guise de lunette.

Après, qu'on ne me fasse pas dire ce que je n'ai pas dit: il y a bien sûr des tas d'alternatives à prix plus doux qui permettent tout de même de se faire bien plaisir avec le tir. Et heureusement! Il n'en reste pas moins qu'investir dans une bonne lunette est un investissement à long terme (d'autant plus en pcp où on ne met pas sa lunette à rude épreuve vu le recul très faible). Ça reste donc pour moi une excellente idée pour améliorer son expérience de tir et se faire plaisir...

Mais comme le dit J1, il faut avoir fait soi-même la démarche et vraiment avoir essayé pour comprendre ce que ça apporte.

C'est sûr qu'il y a un fossé énorme entre une lunette à 50€ et celle à 3.000€ ou plus.

Je parle bien du concept PCP et pour des gens, comme moi, qui ne fond pas de tir extérieur sous la pluie et qui donc s'en f...e que la lunette soit étanche.

Si on a fait des lunette SFP et FFP c'est probablement qu'il y en a une qui est moins coûteuse à réaliser mais, aussi, parce qu'elle correspondent à deux critères de choix très différents.

Ma dernière est une Lunette Hawke Sidewinder 6-24 x 56 et je peux voir dire que je vois très bien mes impacts à 100 m alors que le tunnel de tir est loin d'être super éclairé.

Mais j'avoue que de voir les tourelles en 1/4 MOA et les divisions du réticule en milliradian est difficile à comprendre mais on a vite fait de se faire sa petite table et au stand c'est 50 ou 100 m .......

Me tapez pas sur la tête; ce n'est que mon avis!

Il n'y a bien sûr pas de tête à taper, lol. Chacun a son avis et c'est très bien :-)
Il ne s'agit pas simplement de voir des impacts à 100m ou non. La lunette c'est bien sûr l'optique pour le confort et le plaisir mais c'est aussi une mécanique. Et très clairement, je ne donnerai plus jamais 400€ ou plus pour une Hawke sidewinder; Même si elles sont jolies, bien équipées... Ce n'est pas une critique, j'en ai eu une aussi :-)
Pour pratiquement le même prix, on trouve de quoi faire chez Athlon en SFP et même en FFP! Et je trouve clairement qu'on en a nettement plus pour son argent! C'est un budget où on commence à trouver des choses très correctes et fonctionnelles.
Je n'ai jamais dit que tout le monde devait se payer une lunette à plus de 1000€ sous peine de ne plus pouvoir tirer. Ce que je dis par contre, c'est que la dépense n'est pas du tout inutile ou ridicule, même sur une pcp. Et que ce n'est certainement pas plus bête d'acheter une lunette à 1400€ que d'acheter une pcp au même prix, voire plus.

Nathanielcrasset a écrit:

Il n'y a bien sûr pas de tête à taper, lol. Chacun a son avis et c'est très bien :-)
Il ne s'agit pas simplement de voir des impacts à 100m ou non. La lunette c'est bien sûr l'optique pour le confort et le plaisir mais c'est aussi une mécanique. Et très clairement, je ne donnerai plus jamais 400€ ou plus pour une Hawke sidewinder; Même si elles sont jolies, bien équipées... Ce n'est pas une critique, j'en ai eu une aussi :-)
Pour pratiquement le même prix, on trouve de quoi faire chez Athlon en SFP et même en FFP! Et je trouve clairement qu'on en a nettement plus pour son argent! C'est un budget où on commence à trouver des choses très correctes et fonctionnelles.
Je n'ai jamais dit que tout le monde devait se payer une lunette à plus de 1000€ sous peine de ne plus pouvoir tirer. Ce que je dis par contre, c'est que la dépense n'est pas du tout inutile ou ridicule, même sur une pcp. Et que ce n'est certainement pas plus bête d'acheter une lunette à 1400€ que d'acheter une pcp au même prix, voire plus.

Y a t il moyen de trouver une bonne lunette ffp pour 5 ou 600 euros ? J ai eu quelques lunettes hawke et la une fx 6-18 *44 sur ma cricket et je la trouve pas terrible pour un tube en 30. Et vu ce que tu dis j aimerai mettre un peu plus pour avoir quelque chose de mieux...

Mon avis perso et que dans cette gamme de prix 44 mm est trop peu pour avoir une bonne visibilité; 50 ou 56 mm donne une très bonne visibilité et clarté.
J'ai payé ma Hawke Sidewinder 30 SF 6-24x56 ½ Mil-dot IR 432€ chez Auxerre Armes.

C'est une SFP, les tourelles sont MOA tandis que le reticule est en Milliradian.
Mais si, comme moi, tu tires surtout à 50 ou 100 m au stand ou entre 40 et 60 m ailleurs (c'est ma kill zone sans correction) tu t'en f..!

Pour un prix un peu moindre les Airmax - de même caractéristiques - offrent des performances (quasi) identiques.

Bref, c'est plus qu'un excellent rapport qualité/prix. Et, c'est certain pour quelques centaines d'Euros en plus on trouve nettement? mieux. J'ai déjà dit qu'à cent mètres dans un stand peu éclairé je vois mes impacts très facilement.

What else?

alors pour avoir mis l oeil ds la lunette de nath effectivement c est du super matos.
en alternative il y a les vector optics(pas leurs gamme cheap mais la gamme avec des lentilles scott) qui tournent autour des 350-400e et qui sont vraiment tres bien sans devoir vendre un rein.

Une athlon argos BTR 6-24*50 ca vaut quoi par rapport à une hawke de la même gamme de prix ?