Dangerosité d'une arme à plomb ?

Oui le 12 c'est un calibre de chasse.
Si tu veux prendre un 12 ou dans le même genre dis toi bien que le jour où tu tire sur quelqu'un tu passera direct au tribunal.
Seule solution c'est pas de blesser mais de mettre en fuite.
Si quelqu'un pénètre chez toi tu fais les sommations et tu tire une cartouche au plafond.
Ça devrait suffire à faire fuir n'importe quel énervé.

Pour avoir ce calibre il te faut une licence de balltrap.

ok bon.....on s'éloigne de trop là....je vous remercie donc encore une fois en oubliant arme de défense et calibre 12....pour le moment !
Aprés ? un bon coup de chevrotine dans le luc.....comme disait ma grand mère, ça fait circuler le sang !

La munition que nous utilisons est par elle même dangereuse car le plomb est un toxique . En cas de blessure si il est impossible d' extraire le pellet en totalité ou en partie , en fonction de sa localisation cela peut conduire à une amputation .

Elgrego a écrit:

Le reste à billes de caoutchouc en cas de menace sérieuse, ça va plus faire rire l'assaillant que le faire reculer...

J'ai actuellement un Umarex HDP 50 à la maison, en prêt et pour réglage/préparation à l'emploi.
Naturellement, je l'ai essayé, à une distance comprise entre 7 et 10m. Ca fait du bruit, c'est assez précis pour toucher à chaque fois dans une zone de 15cm et c'est puissant (11j), ça perce un carton, plusieurs couches de papier micro-bulles avec une découpe bien net. Au fond du carton, un vieux coussin arrête les billes calibre 50, de 1g sans noyau acier. J'ai conseillé ces projectiles car moins dangereux que les billes de 2gr avec noyau acier.
Pour être clair, si la zone d'impact est génitale ou ventrale, le malotru devrait couiner un peu et ne pas demander de rab' sans l'esquisse d'un sourire (il y en a 6 à tirer)
J'ai fortement déconseillé à son futur utilisateur de faire du "head shot" avec, même en cas d'agression car la peau du visage est très tendre et les yeux vulnérables. De nos jours, ce sont les cambrioleurs qui portent plainte en cas de résistance...

@Dud : regarde cette vidéo (en anglais), le sujet de la défense y est abordé : https://youtu.be/g6_w_IH1mAE

ok merci pour la vidéo !

Il est interdit sur ce forum de parler de chasse au nuisibles et autres animaux - et je suis 100% d' accord avec ça - et ce sujet part carrément sur des conseils d'autodéfense face à des êtres humains.
Désolé de casser l'ambiance mais ça me met un peu mal à l'aise.

RISHARK a écrit: De nos jours, ce sont les cambrioleurs qui portent plainte en cas de résistance...
je pense un peu comme toi HARZO, mais ce qu'a écrit RISHARK me fait croire qu'il a raison quelque part... il faut sortir dans la cour et applaudir le cambrioleur et l'encourager????

Je ne sais pas, je n'ai pas de statistiques sur le sujet. Si tu en as je suis preneur.

Cela dit mon avis importe peu, je crains juste que ce topic ne parte en vrille.

Quant à la question initiale elle me parait douteuse.
Rien que dans le titre il y a le mot arme. Ça devrait mettre la puce à l'oreille.
Et rien que de se poser la question me laisse à penser qu'il vaudrait mieux songer à changer de loisir.

J'ai trouvé un lien pas mal à ce sujet

https://www.pyramydair.com/blog/2013/02/dont-use-airguns-for-self-defense/

Pour la peur du voleur, je préconise plutôt bombe lacry, taser et autres gadgets non létaux à glisser sous son oreiller pour retrouver un sommeil serein.
Les armes à feu ou à air c'est à réserver au tir "loisir", pas à l'autodéfense.

on va stopper là je crois on s'enlise là...

Faudrait faire locker le sujet

Il y a des modos pour cela et il suffit de cliquer sur le point d'exclamation en haut à droite de ce post.

- En effet , on dérive sur l'auto-défense ..... Sinon , des flash à LED de 200 watts .....

-

Justement au final ce post parle de ne pas utiliser les airguns contre des personnes

Personne a tenu des propos limites

Donc tout va bien

Houla ! on se calme messieurs !!!!
L'auto défense était pour moi une parenthèse par rapport à la "dangerosité"...point ! je m'en fout royalement car ma passion naissante EST LE TIR SPORTIF / LOISIR .
C'est moi qui est ouvert cette parenthèse et je vous demande donc de ne plus me répondre à ce sujet !!!
Mea culpa !
Quant au mot "arme" qui choque même dans le titre...euh ? nos joujous ne sont pas des armes ? Un manche à balai est également une arme je vous rappelle.
Bon, vous avez tous répondu à mes interrogations de "benet" dès le 1er post alors je pense que l'on peut s'arreter là ! Et effectivement X-STORM résume trés bien la "philosophie" de ce post : "Justement au final ce post parle de ne pas utiliser les airguns contre des personnes"
Merci encore à vous et je suis désolé d'avoir suscité des intérogations "malseines"

concernant la dangerosité, qui était la demande initiale :
https://france3-regions.francetvinfo.fr/bretagne/cotes-d-armor/loscouet-meu-22-enfant-tue-accidentellement-sa-petite-soeur-arme-feu-1803428.html
dans cet article, la puissance de l'arme n'est pas précisé mais sur un autre article il parlait d'une arme achetée légalement sans condition particulière (donc inférieure ou égale à 20 joules pour la France).
Donc le 20 joules peut être mortel, la pauvre petite en a malheureusement fait les frais.
Et c'était en mars cette année donc ce n'est pas un viel article.
Je vais enfoncé une porte ouverte, mais il faut toujours considéré une arme comme dangereuse et jamais comme un jouet.

Il y a eu des morts des 7,5j. Je l'ai déjà dit plus haut.

Il y a eu quelques années avec une arme de match et le plomb qui est passé au mauvais endroit et fini dans le cœur.

je crois que l'on est d'accord c'est une arme donc c'est dangereux

ce que je ne comprend pas c'est que l'on considere que le pouvoir d'arret est nul

c'est une question hein je ne veux pas faire de polemique mais comment une arme peut ne pas avoir de pouvoir d'arret et pourtant etre lethale?

je ne dis pas que c'est la meilleur solution en cas d'intrusion c'est juste que je pense ne pas saisir la notion de pouvoir d'arret

voila si vouss pouviez m'eclairer

@+

Pour le "home defense" pour en avoir un peu parlé avec mes collègues à l'epoque,

Je ne suis pas specialiste du tout. Je ne retranscrit que quelques notions qu'on m'a donné quand j'etais en californie et que je me renseignait sur ce "droit de se defendre" qui m'etait complètement  inconnu avant de vivre là-bas

Le pouvoir d'arrêt c'est aussi et surtout la capacité a la munition de s'arrêter dans sa cible... et non pas 3 murs derrière la cible... Ou pour etre plus graphique, qu'il ne finisse pas dans l'oreiller de ton enfant dans la piece située derriere ton agresseur.

Et à cet effet, il y a des munitions qui rentrent en se fragmentants mais moins profond que des munitions standard.

Elles blessent et tuent mais moins. Par contre elles favorisent l'etat de choc. Et ça ça t'arrête...

Certaines munitions elles te charcutent tellement vite ou sont si petites comme les plombs de 4,5 que tu ne le sens pas tout de suite ( a moins de n'avoir pas de bol) et que tu n'auras pas cet etat de choc

C'est gore vos histoires

ok merci pour ces eclaircissements,

je croyais que les munitions a fragmentation avaient ete interdite parce que justement elle faisaient trop de degats à l'interieur ....

Je parle de la californie... là bas on etait couvert à partir du moment ou tu dit à haute voix que c'est une propriété privée, que tu es armé+ la formule de politesse ou d'intimidation de ton choix...

en france, le home defense est interdit. Il faut avoir une réponse proportionné à l'agression.

Autrement dit, tu abats quelqu'un qui cours sur toi avec un poignard... c'est toi qui aura des soucis... t'avais qu'a avoir aussi un couteau
C'est con, mais pourtant vrai....

J1 a écrit:

Autrement dit, tu abats quelqu'un qui cours sur toi avec un poignard... c'est toi qui aura des soucis... t'avais qu'a avoir aussi un couteau
C'est con, mais pourtant vrai....

Désolé mais je ne vois pas en quoi c'est "con".
Déjà je ne vois pas pourquoi ce serait plus une évidence d'avoir un fusil qu'un poignard ou autre couteau sous le coude mais passons.

Ensuite oui sur un cas particulier ça peut paraître énervant ce genre de situation, mais comme la plupart des règles de vie en société on essaie de voir la balance bénéfice risque au global.
Combien de gens sauvé d'un cambriolage qui tourne mal par une arme à feu  par rapport au nombre de victime d'accident, de tuerie de masse etc... si on laisse les armes en libre circulation sans aucun contrôle?
Même aux US le débat fait rage.

Et c'est peut-être les américain qui ont raison mais j'ai l'impression qu'on se forge beaucoup nos opinions sur les divers reportages qui évidemment ne retiennent que les cas spectaculaires.
Il y avait je crois en 2016 pas loin de 800 cambriolages par jour, on pourrait faire des journaux de 20h quotidien rien qu'avec ça.

Bref, les chiffres je ne les ais pas non plus mais balancer comme ça que nos règles sont "connes" ça me paraît un peu léger.
Et je préfère nos règles à celles outre Atlantique. Mais je suis peut être con aussi ;-)

Comme tout débat derrière un clavier on ne fait pas toujours dans la délicatesse donc mes excuses par avance