Dangerosité d'une arme à plomb ?

oui France la legitime defence est tres encadre et la difficulte à repondre de façon proportionné laisse un flou et une apprecaition toute subjective

une femme menue qui plante une fourchette dans la carotide d'un colosse de 150kg de muscle qui l'agresse, proportionée ou pas ....

dans un premier temp on pourrait dire non mais sans cette arme quelles chance de s'en sortir si elle n'a pas de competance en self-defence?

c'est vaste debat et pletore de situations aux quelles j'espere ne jamais etre confronte

harzoglups a écrit:

J1 a écrit:

Autrement dit, tu abats quelqu'un qui cours sur toi avec un poignard... c'est toi qui aura des soucis... t'avais qu'a avoir aussi un couteau
C'est con, mais pourtant vrai....

Désolé mais je ne vois pas en quoi c'est "con".
Déjà je ne vois pas pourquoi ce serait plus une évidence d'avoir un fusil qu'un poignard ou autre couteau sous le coude mais passons.

Ensuite oui sur un cas particulier ça peut paraître énervant ce genre de situation, mais comme la plupart des règles de vie en société on essaie de voir la balance bénéfice risque au global.
Combien de gens sauvé d'un cambriolage qui tourne mal par rapport au nombre de victime d'accident, de tuerie de masse etc... si on laisse les armes en libre circulation sans aucun contrôle?
Même au US le débat fait rage.

Et c'est peut-être les américain qui ont raison mais j'ai l'impression qu'on se forge beaucoup nos opinions sur les divers reportages qui évidemment ne retiennent que les cas spectaculaires.
Il y avait je crois en 2016 pas loin de 800 cambriolages par jour, on pourrait faire des journaux de 20h quotidien rien qu'avec ça.

Bref, les chiffres je ne les ais pas non plus mais balancer comme ça que nos règles sont "connes" ça me paraît un peu léger.
Et je préfère nos règles à celles outre Atlantique. Mais je suis peut être con aussi ;-)

Comme tout débat derrière un clavier on ne fait pas toujours dans la délicatesse donc mes excuses par avance  

on parle tjs des US mais regardez en Suisse

les stats sont peut etre les meme mais moins mediatidsee...

je ne sais pas...

Certes les Suisses sont très armés, mais c'est me semble-t-il très encadré.
M'étonnerais que tu croises beaucoup de Suisse un gun à la ceinture dans la rue.
A vérifier mais je crois que même le stockage de l'arme est réglementé.

Un début de réponse ici:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Contr%C3%B4le_des_armes_%C3%A0_feu#Suisse

Pour moi la première arme c'est le manque d'éducation

Mes cousins en suisse ont leur fusil semi auto avec la cantine en 5,56 qui est dans un placard sans verrou comme la plupart des suisses que je connais. Sauf qu'ils sont tous éduqués a leur utilisation via le service militaire et une communication franche et qui ne diabolise pas un objet...

Si un mec viens chez moi, du moment qu'il ne me touche pas, il peut emporter la maison si il veut. Je paye une assurance...

Je n'irai pas en tôle pour un connard et je n'irai pas me faire confisquer ma collection pour vouloir jouer les john wayne...

Par contre s'il s'approche de moi ou de mes proches, et je tenterai le home run avec sa tronche et au choix la batte ou la matraque télescopique dans l'une de mes chambre. De plus mes armes sont enfermées loin de ma piaule et les munitions à part. Donc impossible de pouvoir faire quoique ce soit sans passer 3 fois devant les mecs ou dire que ce n'etait pas prémédité...

En tant que passionnés je ne me vois pas utiliser une arme contre quelqu'un. Je ne tire deja pas les nuisibles

l'idee ne viendrait pas à l'idee d'utiliser mon ac sur un etre vivant, humain ou pas

en ce qui concerne la proctection de mes proches je reste sur la base de l'information et de la prevention

desamorçage des situations de merde et descalade des situation violente (formation aux techniques d'evitement)

l'affrontement et le retranchement reste pour moi la derniere option

alors oui ça fait un peu petochard mais comme toi je n'ai pas envie de passer par la case prison pour un connard shooté aux emphé

Sur l'éducation nous sommes évidemment d'accord.
Mais en attendant mieux  on ne peut pas compter que la dessus.  Sinon on aurait pas besoin de code de la route.
Et même les Suisse qui niveau civisme nous surpasse à mon avis en ont un.
De même qu'une règlementation sur les armes: https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19983208/201912140000/514.54.pdf
L'article 26 explique certainement la mise sous clef.

Pour ce qui est de diaboliser un "objet", pourquoi pas?
Certes beaucoup d'objets peuvent être détournés pour en faire une arme mais leur raison d'être première est différente.
Une arme à feu non. A part tuer et blesser je ne vois pas trop à quoi d'autres ça pourrait servir.
Et si détournement il y a eu, c'est pour faire poum poum sur une cible en carton :-)

On utilise des toxines mortelles pour sauver de gens... c'est un detournement aussi. Ce n'est pas pour cela que c'est un argument moins valable.

UN des problèmes souvent tabou des armes à feu, dans les pays démocratiques où on ne doit pas tuer pour bouffer, c'est le suicide.

Pour info aux US, le suicide représente 60% des morts par arme à feu. Les tueries de masses, toutes abjectes qu'elles peuvent être à cause des Innocents touchés, ne représentent qu'1% des morts par armes à feu.

Pendant très longtemps la suisse a été championne d'Europe de suicide par armes à feu. Loin devant tous les autres pays européens. Il faut savoir que les Suisse ne comptent pas dans le taux de suicide le suicide assisté, légal là bas. Combien aurait utilisé une arme à feu si cette option n'était pas dispo, difficile de le savoir.

Savoir si une personne renoncerai au suicide sans avoir sous la main, au moment du passage à l'acte, une arme à feu, est à mon avis une question dont il est difficile d'apporter une réponse. On est certain cependant que le fait d'en avoir une à ce moment précis est dramatique.

En tout cas le sujet est un vrai sujet. la visite médicale en France, même si c'est un filet à grosses mailles, permet à mon avis de sauver quelques vies par an.

L'important, d'après la législation française est la proportionnalité (au bon vouloir du juge) et l'instantanéité de l'action de défense. C'est pour ceci que les affaires dont se gargarisent les médias ne sont que très rarement bien relatées et mal comprises (ou interprétées) par l'auditoire.
Admettons qu'un malandrin s'en prennes à toi avec un couteau, chez toi, en pleine nuit. Si tu lui mets un coup de 12 dans les gencives, c'est pas bon (pour toi), si tu lui colles un coup de gourdin sur la tronche, immédiatement, à condition de ne pas le tuer ni de lui occasionner une infirmité permanente, tu es presque dans ton droit, encore faudra t il que tu arrives à justifier la présence d'un gourdin à côté de ton lit ...
Pour ce qui concerne le pouvoir d'arrêt d'un projectile, voici un "vécu"(pas de moi mais très proche) : lorsqu'un projectile te touche, tu le sais mais tu ne sais pas où est entré l'ogive, la douleur et le choc sont tels que tu tombes sans savoir pourquoi ni comment, tu sais que tu es touché car tu as entendu le tir suivi d'un impact immédiat. Ton corps réagi en lâchant prise, ce qui te fait tomber et diminue aussitôt ta surface visuel pour éviter un autre coup, il en va de même en cas de fracture. Le projectile était du 7.62.

tu connais quelqu'un qui a survécu à du 7.62 ? Il va tous les ans à lourdes ?

J1 a écrit:

On utilise des toxines mortelles pour sauver de gens... c'est un détournement aussi. Ce n'est pas pour cela que c'est un argument moins valable.

Certes mais la toxine n'est pas une invention humaine mais animale. Ça change un peu la donne quand même je pense.

A mauvaise foi, mauvaise fois et demi...

Le plomb est naturel, le salpêtre aussi. Au final ce n'est qu'une combinaison de produits naturels..

C'est encore une fois blâmer les moyens et non blâmer le véritable responsable... Celui qui la manipule. .

Je ne pense pas être de mauvaise foi, j'essaie quand même d'argumenter un minimum...

L'argument du "ce n'est pas l'arme qui est dangereuse mais celui qui l'utilise" me parait assez spécieux.
Souvent suivi des éternels exemples du couteaux, de l'internet qui ruine des vies etc...

Sauf que:
- Le couteaux n'a pas été inventé pour tuer son prochain.
- Internet à été créé pour que la communauté scientifique puisse communiquer  plus efficacement et faire avancer la connaissance.
- Sophie la girafe à été créé pour calmer/amuser les bébé mais bien enfoncée au fond du larynx ça doit pouvoir faire mal.
- Le cure dent pour curer les dents, mais planté consciencieusement dans un œil à coup de maillet...
- etc etc...
- Un fusil semi auto AR15 à été créé pour....

Alors mon conneau, pourquoi tu tires avec une carabine à plombs 20 joules hyper dangereuse?
Ben son but initial c'est de pouvoir faire un joli carton à 50m, pas de dégommer un mec.
Et si un jour un politique veut redescendre la limite légale sans licence, j'irais pas descendre dans la rue manifester.

Bref tout n'est pas noir ni blanc mais un minimum de législation sur les armes ne me parait pas absurde.

A quel moment j'ai dit l'inverse sur la législation ?
Je te pose la question... Mon conneau...

Je sais pas, j'ai du à un moment relier la défense de l'objet arme à feu à une volonté de laisser faire législatif.
Désolé si je me suis planté!
Et surtout que ce soit bien clair: le conneau et sa 20 joules c'était moi!

Tu as bien raison, ça sent le bon mot de la fin, surtout qu'on était plus censé poster à la demande de l'auteur ^^

Ben c'est raté

Surement, comme ce que je lisais ne me plaisait pas, j'ai arrêté. Donc pas vu la consigne... et puis j'aime pas les consignes arbitraires.

Les armes à air comprimé ont été inventé pour faire la guerre (voir fusil de Girandoni) et non pas pour faire des jolis cartons à 50m, d'ailleurs les écureuils américains le savent de nos jours.
Un objet n'est pas dangereux en soi, c'est l'utilisateur qui en destine l'emploi.

Pour en revenir au sujet de base, oui une arme à air comprimé est dangereuse.
Quand je vois qu'avec - de 20j, je traverse une plaque de contreplaqué de 5mm à chaque tir, que la peau humaine est moins dure en surface, je ne me sers de cette carabine qu'en stand. Mes autres airguns sont de bien plus faibles puissances et même en cas de plinking, il y a toujours un receptacle suffisamment solides pour recueillir le plomb.
Une arme à air comprimé est avant tout une arme, pas un jouet et doit être manipulée en conséquence.

Dud a écrit:

Comme je pense avoir pécho le virus....je vais peut etre m'inscrire dans un club de tir

Non désolé....il faut que tu suives les recommandations de l'OMS

Isolement pas 14 jours minimum
Et suivi médicale journalière

Et passes un peu de gel hydroalcolique sur ton clavier.....on est jamais trop prudent ...

C'est un sujet amusant car, même avec 2 avis 100% opposés....tous le monde a raison ....car tout les arguments sont valables

Moi perso je sais exactement ma position sur la question

Je sais que j'en ai pas la moindre idée

X-STORM a écrit:

Dud a écrit:

Comme je pense avoir pécho le virus....je vais peut etre m'inscrire dans un club de tir

Non désolé....il faut que tu suives les recommandations de l'OMS

Isolement pas 14 jours minimum
Et suivi médicale journalière

Et passes un peu de gel hydroalcolique sur ton clavier.....on est jamais trop prudent ...

 ah oui merde !!!! pi en plus si j'y vais avec mon masque, la réplique à la main...du genre "bougez pas c'est un "holdup"...ça va pas le faire !

Bref, malgrès que ce post est failli partir en vrille....il est devenu très intéressant...j'ai bu vos paroles ! merci encore.

re..

Oui je pense m'inscrire en club car pour le plinking ou cible avec un pistoler/revolver mon jardin suffit (et j'ai aucun risque de "toucher" les voisins) mais avec ma car 20j, je peux avoir maxi 15-20m sécurisé...et je trouve cela limite car je voudrai tirer a la lunette (d'abord apprendre en visée naturelle) sur plus longue distance. Le petit club qui me fait de l’œil à l'air pas mal équipé !