Le grossissement est principalement une affaire de goûts. Certains tirent à 100m (ou même beaucoup plus loin avec un grossissement de x10!). D'autres, comme les tireurs de FT, tirent en x50 même à 20m!

Personnellement, j'aime les grossissements assez important et je prends souvent des lunettes avec un grossissement max autour de x30.

Là, je viens de reprendre une petite Vortex Strike Eagle 5-25x56 pour mettre sur une cricket..

Il faut aussi savoir qu'une lunette avec de meilleures lentilles t'offrira une meilleure image, plus lisible même à plus faible grossissement.

Cela dit, je partage tout de même ton avis et je préfère une lunette qui va tourner entre x25 et x30 en grossissement max...

Dans tes prix, en dehors de la Vector Optics Taurus et de la Falcon, je ne me rappelle pas avoir essayé autre chose qui tienne la route....

en FT on ne tir pas forcement en x50 mais on ce sert de la profondeur de champ qu'offre un fort grossissement pour avoir une meilleur discrimination (lecture) de la distance
une fois la distance estimée on réduit le zoom pour tirer la cible, parce que debout a x50 ça bouge quand même beaucoup

Après, tout dépend toujours du cahier des charges...

Il y a un youtuber qui a une quantité incroyable de pcp's et il n'utilise que des lunettes UTG à "bas prix". Son point de vue étant qu'il n'a pas besoin d'autre chose pour savoir où est sa cible et que c'est tout ce qui compte. Il ne s'en sert que pour ça! Pas besoin de mécanique fiable, il ne se sert pas des tourelles et, de toute évidence, la qualité optique ne l'intéresse pas vraiment non plus... Du coup, aucun intérêt d'avoir du FFP, ce qui limite aussi le prix.

Il en faut donc pour tous les goûts. Pour moi, une lunette doit avant tout avoir une mécanique sans reproche: elle doit tenir les réglages, revenir à zéro et avoir des réglages répétables: Les 10 clics d'aujourd'hui doivent être les mêmes que ceux de demain! Après, au niveau mécanique, si les clics ont réellement la valeur qu'ils prétendent avoir, c'est mieux (et là, c'est déjà moins évident dans l'entrée de gamme!).

Ensuite vient la qualité optique de la lunette. Deviner sa cible, c'est bien, la voir sans fatigue, c'est mieux. C'est plus agréable et plus efficace.

Je vous rassure, ma première lunette a été une fausse bsa sur ali à 50$. J'ai ensuite essayé tout se que je pouvais (et il y en a eu un tas à tous les prix). Pour finir, à force de perdre mon temps avec des lunettes non fiables, je suis monté progressivement en gamme pour en arriver non pas aux lunettes les plus chères du marché mais à celles qui, à mes yeux, présentaient le meilleur rapport qualité/prix.

Quel supplément de prix, avait à mes yeux et pour mon utilisation, du sens? En effet, je suis un grand fan de la Delta Stryker par exemple. On est sur une lunette entre 1500 et 1700€ en fonction du shop. Je l'ai comparée à une Schmidt et Bender qui valait le double et une Vortex Razor, 1000€ plus chère...

Au final, on ne peut nier de légères variations de qualité sur certains points qui peuvent valoir cette différence de prix pour certains utilisateurs, dans des utilisations spécifiques. Pour ma part, aucune de ces "améliorations" n'aurait pu justifier une telle différence de prix pour mon utilisation. Aucune de ces différences ne sautait aux yeux, il fallait passer d'une lunette à l'autre pour s'en rendre compte et se concentrer sur ce détail particulier...

Par contre, il ne faut que quelques secondes pour se rendre compte du fossé qui sépare une lunette d'entrée de gamme et une Delta Stryker.

A partir d'un certain niveau de qualité, la différence de prix devient énorme pour des améliorations marginales (qui peuvent faire la différence pour certains).

J'ai donc accueilli avec plaisir les nouvelles lunettes 5-25 en tube de 34mm autour de 700€ qui changent la donne et permettent à certains de commencer certaines disciplines exigeantes en terme de lunettes avec un budget (certes plus élevé qu'une entrée de gamme)plus accessibles même si il apparaît élevé. Entre une VO ou une falcon à 350-380€ et une Vortex à 700€, la différence de qualité vous saute au visage. C'est encore plus évident, dès que la lumière est un peu plus délicate.

Il est bien évident que tout le monde ne tire pas en x50 en FT. Merci pour la précision, ma formulation portait à confusion. J'en connais cependant qui ne descendent pas beaucoup de grossissement, mêmes aux courtes distances (en fonction de la position de tir en effet, lol), c'était là tout mon propos. Je voulais illustrer par un exemple (mal exprimé) que le facteur de grossissement était surtout une histoire de préférence personnelle.

Et effectivement, c'est bien d'en profiter pour rappeler pourquoi en FT, on utilise des lunettes à fort grossissement. Plus le grossissement est élevé et plus la profondeur de champ est courte. Pour rappel la profondeur de champ est la zone de netteté en avant et en arrière de l'endroit où on a fait la mise au point. Du coup, plus cette zone nette est faible, plus il est facile (grâce aux graduations de distance ajoutées sur la grande roue de parallaxe) de déterminer la distance de la cible.

100% d'accord avec toi sur tes 2 derniers messages

Perso la Taurus me va bien.... un autre monde par rapport à la vantage..... il faudra que je mette un oeil dans une lunette a 1000euro pour voir si c est le même type d écart....

La Taurus est une petite lunette correcte et qui fait le taf!
Sans mettre 1000€, une lunette du type de la nouvelle Vortex strike eagle 5-25 est à un monde de la Taurus pour une différence de 250€ en fonction du shop où on la trouve...

La je vais me faire une grande roue pour m essayer au FT.... bon limite à 35m (jardin) et en 5.5mm.... je vais voir déjà ce que j arrive à faire avec la Taurus..... Et à voir si je me trouve un club a Strasbourg.....

sinon il y a aussi les vecton paragon 2
j ai la version 1 et j en suis ravie!

Tiens, je ne me rappelais pas avoir vu des Paragon en FFP?

https://optyss.fr/accueil/747-paragon-gen-ii-5-25x56-sfp-reticule-lumineux.html

C'est bien ce que je pensais, c'edt du sfp et il cherche du ffp...

J'ai une Vantage, la HAWKE Vantage 4-12x40 AO Mil-Dot , je trouve que l'optique est de qualité , pour du tir à 50 mètres perso je trouve que c'est quand même un peu juste comme grossissement pour bien distinguer l'impact sur certaines cibles - surtout quand tu règles ta lunette pour cette distance -

Là où cette série m'a beaucoup déçue, ce sont les petites tourelles, très dures et désagréables à tourner, avec des marques tellement minuscules qu'il faudrait une méga loupe pour les voir...
Je m'en accommode, mais rien que pour ça je ne la recommande pas. Chez Hawke il y a mieux car la Vantage est l'entrée de gamme. J'avais vu des prix intéressants sur un site espagnol assez connu, je pense qu'ils doivent exporter vers la Belgique ?

C'est un des critères de choix d'une lunette: tourelles exposées "tactique" ou tourelles basses couvertes...
Le problème lorsqu'on débute, c'est l'ordre des priorités :
1. Prix
2. Grossissement
Donc forcément on a tendance a manquer l'essentiel et les bonnes questions à se poser et à établir son propre cahier des charges...
SFP vs FFP : De nouveau, pas de bonne ou maivaise réponse à cette questions mais deux approches bien différentes qui résultent donc en des modes d'utilisation différents.
La qualité mécanique : le tracking
La qualité du réticule par rapport à ses besoins. C'est pas oarce que c'est plein de lignes et de points que c'est bien, lol. Faut encore voir à quoi tout ca correspond et si ca répond à nos besoins spécifiques.
La qualité optique. On l'oublie trop souvent mais pour bien voir cible et/ou impacts, elle importe encore plus que le grossissement. Le confort change également beaucoup avec elle et je ne parle même pas du plaisir. Reste que bien souvent, le prix va avec..

Pour ma part, très content de l’Aztec Emerald 5.5-25×50 FFP IR !

- Perso , je maintiens : MTC Viper Pro 5 x 30 x 50 . Si c'était à refaire ..... Vraiment très lumineuse . Et j'adore son réticule très fin . Entre autres .

-