La nouvelle loi sur le sport, en France, qui entre en vigueur et concerne tous les tireurs sportifs
https://www.armes-ufa.com/spip.php?article3070
Et là un détail des propositions et prises de position de nos candidats
https://www.armes-ufa.com/spip.php?article3038
Je précise que ces données sont publiques et ne concernent pas seulement les membres de cette association

Bref rien de nouveau.
le premier lien dit qu'il y a des choses qui vont changer mais rien n'est expliqué.
Et le second lien ben j'hésite entre pleurer ou rire. Résumer un candidat à sa position sur les armes, on sens le nombrilisme de ceux qui ont rédigé cette liste.

moi aussi j'hésite entre pleurer et pleurer

monstro90 a écrit:

Bref rien de nouveau.
le premier lien dit qu'il y a des choses qui vont changer mais rien n'est expliqué.
Et le second lien ben j'hésite entre pleurer ou rire. Résumer un candidat à sa position sur les armes, on sens le nombrilisme de ceux qui ont rédigé cette liste.

L'UFAA est une association focalisée sur les "amateurs d'armes", il est normal qu'elle ne mentionne que ce pourquoi elle est concernée. Si elle nous donnait son opinion sur l'éducation sexuelle à l'école on verrait mal le rapport. On peut d'ailleurs lui reconnaitre le mérite de ne parler que de ce qui la concerne, alors que parfois il y a un mélange des genres qui est plutôt surprenant.

D'accord avec toi mais le titre est affligeant car il résume l'idée

Ha oui, je l'avais lu.
Heureusement qu'on ne va pas décider pour qui voter sur le seul critère de sa position sur les armes hein...
Qu'ils (l'UFA) ne parlent que de ce qui ressort de leur compétence est un bien, mais qu'ils en fasse une directive de vote est un peu... comment dire ?

Il n'y a pas de directive de vote, il y a une information. Y voir autre chose est totalement ridicule.
Des gens se bougent pour informer

Oui c'est clair que le titre est pathétique, tout comme les citations prises en exemple sur le positionnement des candidats.

Pour ma part je suis membre de cette association non pas pour soutenir le droit à tout un chacun d'avoir une catégorie A à la maison, mais parce que ma culture sur le sujet des armes étant très faible, j'ai trouvé bien pratique d'avoir accès à une information claire sur le sujet, voire au besoin solliciter un "sachant" (qui répond très vite par email).

Mais quand je vois effectivement le sujet "pour qui faut il voter", je pense que c'est la dernière année que je leur enverrai leur 20 balles.

pifoux a écrit:

Il n'y a pas de directive de vote, il y a une information. Y voir autre chose est totalement ridicule.
Des gens se bougent pour informer

Ben si, ils font de la position sur les armes le critère essentiel pour le vote.
Et c'est pathétique.

en même temps la position sur les armes ou autre chose ,puis bon y a au moins une position

Avez-vous pris connaissance des "petits liens" écrits en bleu dont celui là:

Je ne cite pas le candidat..

https://www.armes-ufa.com/spip.php?article2654

Oui, notamment la fin de cet article qui au premier abord parait surprenante dans notre pays: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000041831546/#LEGIARTI000041831546

Si on fait attention, il ne s'agit pas de la personne qui fait l'objet d'une enquête administrative, mais d'un tiers. La seule explication que je trouve est de pouvoir garder la trace de faits dans lesquels le "mis en cause" aurait ciblé des gens en regard de leur appartenance à un groupe ethnique, orientation sexuelle, etc.

Par exemple si un type qui souhaite être détenteur de catégorie B commet des actes racistes, il faut bien qu'on puisse s'en rendre compte avant de lui donner (ou refuser) l'autorisation.

Concernant l'UFAA, la manière dont elle fait référence à ce texte dénature le propos de ce dernier, car la référence laisse croire que le texte permet n'importe quoi, ce n'est pas le cas, il borde soigneusement les cas. Il faudrait trouver le décret d'application, s'il existe, pour mieux comprendre.

Humm, les bordures sont minces, un peu comme la "légitimité de transport d' une arme".

Un bon point cependant:

"Ils" ne demandent pas un double des clés, les horaires d' absence du domicile et la
combinaison du coffre.

En résumé quand je vois les dérives et les incompréhensions sur les informations que je donne, je pense que je vais arrêter de donner des liens sur ce forum

Pourquoi, j' ai mal interprété ?  

jielka a écrit:

Pourquoi, j' ai mal interprété ?  

Il n'y a pas que toi qui soit intervenu sur ces informations et je n'ai pas lu de critique négative de ta part.  Des gens se bougent, et se font critiquer par des personnes qui restent sur leur canapé à regarder voler les mouches. Ca me rappelle lorsque j'étais délégué syndical, les clampins que je défendais et pour lesquels j'allais me prendre la tête avec le DRH couraient cirer les pompes de la Direction, ce qui ne les empêchait pas d'en prendre plein la figure. Désespérant. D'autant plus désespérant que ceci
"Mais il est prévu maintenant d’aller nettement plus loin avec l’enregistrement dans le système « des opinions politiques, des convictions religieuses, de l’appartenance syndicale, des données de santé et pour les personnes de l’entourage, la prétendue origine raciale ou ethnique, la vie sexuelle ou l’orientation sexuelle ». (Art. R312-85 VI) Pour cela, les nouveaux décrets prévoient expressément qu’il sera dérogé à la loi informatique et liberté qui interdit justement de ficher ces éléments avec comme argument « il y a des motifs d’intérêt public important, sur la base du droit de l’Union ou du droit d’un État membre qui doit être proportionné à l’objectif poursuivi » (sic)
semble quelque chose de totalement normal pour les intervenants de ce post hormis toi qui l'as mis en exergue

Pers, je ne vois pas ce qu'ils font de mal : ils apportent une vue ciblée des candidats sur une Activité précise. C'est juste une info. Il n'y a aucune consigne de vote. Ce qui m'aurait choqué c'est qu'ils incluent d'autres prises de position qui ne concernent pas les armes.
Si tu hésite entre "le pire" et "le moins bien", cette info peut faire pencher la balance...ou pas.

De toute façon, qui croit encore ces balivernes de campagne ???
La seule chose sûre à 100%, c'est le bilan du président actuel. Le reste n'est que spéculation...

Je ne voit pas le problème pifoux...

pifoux a écrit:

"Mais il est prévu maintenant d’aller nettement plus loin avec l’enregistrement dans le système « des opinions politiques, des convictions religieuses, de l’appartenance syndicale, des données de santé et pour les personnes de l’entourage, la prétendue origine raciale ou ethnique, la vie sexuelle ou l’orientation sexuelle ». (Art. R312-85 VI) Pour cela, les nouveaux décrets prévoient expressément qu’il sera dérogé à la loi informatique et liberté qui interdit justement de ficher ces éléments avec comme argument « il y a des motifs d’intérêt public important, sur la base du droit de l’Union ou du droit d’un État membre qui doit être proportionné à l’objectif poursuivi » (sic)
semble quelque chose de totalement normal pour les intervenants de ce post hormis toi qui l'as mis en exergue

Qui peut à notre époque etre contre sans se faire traiter de complotiste ?

La plupart des gens vont écouter BFM TV qui va leur rabacher toutes les 5 minutes que c'est normal et que si tu es contre, tu es suspect...complotiste et...gilet jaune...

Je crois qu'on en est arrivé là...

Pifoux, tu t'insurge maintenant qu'ils vont enregistrer les races (sic), ethnies, religions et autres opinions politiques?
Mais cela fait des décennies que ces fichiers existent. C'est juste que là c'est au grand jour.
Dès la naissance on est fiché.

Et pour ton infos je ne reste pas sur mon canapé à regarder les mouches voler.
D'une je n'ai pas de canapé et de deux j'ai autre chose à faire.

Tu te permet de nous rabaisser en nous traitant de moutons qui restent à rien branler.
Que tu donnes tes infos c'est très bien mais tes critiques tu peux éviter pour ne pas en dire plus.

monstro j'apprécie que tu "trouves très bien de donner "mes" infos", j'apprécie moins que tu les critiques en dévalorisant ceux qui font l'effort de mettre en ligne leur travail.
Donc comme tu le dis si bien :
Que tu donnes ton opinion c'est très bien mais tes critiques tu peux éviter pour ne pas en dire plus
Quand au fait de te considérer comme un mouton c'est ton interprétation et ceci te regarde, ce n'est pas mon opinion
J'aimerais cependant bien que tu arrêtes de chercher des histoires à tout bout de champ et surtout, mais vraiment surtout, que tu analyses les textes

Je me suis insurgé surtout pour le titre «pour qui voter».
C'est clairement une consigne de vote.
Quand on fait ça on se donne un minimum la peine de donner un peu plus qu'une position sur les armes.
Un titre qui serait mieux passé : «comment les candidats se positionnent face aux armes»
Là c'est de l'info et pas une consigne de vote.

J'ai le même point de vue que Monstro concernant le titre "pour qui voter". Ce n'est pas l'UFAA qui va me dire pour qui je vote. D'ailleurs le simple concept de "consigne de vote" me dépasse: on est seul dans l'isoloir, c'est fait exprès pour qu'on vote pour qui on veut (et c'est aussi pour faire en sorte que cette liberté continue à exister que le vote par correspondance est décrié, mais c'est un autre sujet).

Je trouve aussi que le flicage de l'orientation sexuelle ou religieuse est pour le moins étonnant, surtout dans notre pays, où nous n'avons même pas de statistiques sur les domaines évoqués pour justement éviter le fichage et les dérives associées. J'aimerai beaucoup avoir l'avis de juristes pour savoir pour quelle raison il y a cette dérogation dans le contexte particulier de l'enquête administrative. A noter aussi que cette enquête ne porte pas uniquement sur les armes, mais sur des domaines totalement différents, par exemple s'il vous prend l'idée de vouloir une hélistation dans votre jardin.

Mais le texte date de 2020 et, une fois encore, ce n'est pas en faisant une croisade ici qu'on changera quoi que ce soit. Si on veut bouger les choses, c'est auprès des institutions, tout le reste c'est effectivement de la "protestation de canapé".

Youpimatin je te rejoins sur les consignes de vote estimant pour ma part que personne ne peut ni ne doit me dire ce que je dois faire, mais c'est normal me concernant vu que j'ai un caractère de cochon.
Même lorsque les candidats évincés lors de la première manche prétendent me dire pour qui voter je m'y refuse, c'est te dire !
Pour le flicage je suis aussi insurgé que toi, surtout lorsque j'entends qu'il existe dans mon pays des citoyens n'ayant pas les mêmes droits entre eux et qu'il faut en emmerder certains, c'est ce genre de chose qui me révolte.
Ceci dit étant proche d'un certain nombre de juristes, de docteurs en droit et de magistrats (oui, je sais, je suis le seul de la famille qui a mal tourné) je rappelle à l'auguste assemblée ici présente que des lois anti-constitutionnelles ont été votées, voire imposées avec la validation enthousiaste du Conseil Constitutionnel qui se dit garant de notre constitution
Alors cette loi existe et comme il n'y a pas de décret d'application c'est à l'interprétation de celui qui décide que ceci est laissé, comme toute Loi, c'est ce qu'on appelle la volonté discrétionnaire de la peine ou de la non-peine ou jusqu'où aller
Je précise qu'un Décret n'est publié QUE pour expliquer la Loi dans le cas où cette dernière est trop complexe pour être immédiatement compréhensible et que s'il n'y a pas de décret ....
Mon commentaire dans le but d'expliquer comment les lois et la Loi s'interprètent, uniquement, en espérant ne pas avoir été trop long