au sujet de la nouvelle réglementation et SANS PARLER POLITIQUE

Claude Dt [quote]Quelle que soit la masse du projectile, 20 joules restent 20 joules.

oui je suis d'accord , 20 joules restent 20 joules ! mais de quel diametre ? de quelle matiere ? elle se déforme ? elle explose ?
ex: une lance haute pression(karsher) avec une buse grande taille n'aura pas le meme pouvoir penetrant qu'une minuscule buse avec la meme pression . une meme pression avec le jet plus fin vous entaille la main

ben il en est de meme pour un projectile , par son poids , par sa vitesse a l'impact ! un semi remorque dont le poids avoisine les 40 t lancé a 90 represente 1200 t ; à l'impact d'un kangoo , il l'explose . maintenant , imaginons une bille dont la puissance serait equivalente au poids lourd , la kangoo est traversée de part en part uniquement , pas plus .

même puissance mais pas le même projectile

Supprimé

Claude_Dt a écrit:

la voie politique suivie par la France ces dernières années, avec suppression des libertés des citoyens redistribuées en avantages pour des sociétés privées, n'est pas vraiment une direction qui donne envie (politiquement) d'y vivre.

Je trouve que tu deviens pénible...

Citation :

Oui je suis d'accord , 20 joules restent 20 joules ! mais de quel diametre ? de quelle matiere ? elle se déforme ? elle explose ?

Ca reste 20 joules.

> ex: une lance haute pression(karsher) avec une buse grande taille n'aura pas le meme pouvoir penetrant qu'une minuscule buse avec la meme pression . une meme pression avec le jet plus fin vous entaille la main

La pénétration est une chose différente de l'énergie.
Si tu transperces un objet avec un projectile disposant de 20 joules d'énergie cinétique, le projectile ressortira avec une énergie résiduelle et aura transmis une partie de son énergie à l'objet traversé (dit autrement, si tu transperces avec 20 joules tu as beau augmenter l'énergie de ton projectile ça ne change rien pour l'objet transpercé. C'est pourquoi pour détériorer au maximum il ne faut pas traverser mais stopper dans l'objet)

Si tu ne transperces pas, l'intégralité de l'énergie a été communiquée à l'objet atteint, donc 20 joules dans l'exemple que tu prends. Et ce, peu importe comment l'objet s'est fracturé ou déformé (je parle énergie transmise, pas dégâts occasionnés).

Citation :

ben il en est de meme pour un projectile , par son poids , par sa vitesse a l'impact ! un semi remorque dont le poids avoisine les 40 t lancé a 90 represente 1200 t ; à l'impact d'un kangoo , il l'explose . maintenant , imaginons une bille dont la puissance serait equivalente au poids lourd , la kangoo est traversée de part en part uniquement , pas plus .

Tu peux prendre le problème par tous les bouts, ça reste la même équation :
- Si le projectile ressort de l'objet avec une vitesse résiduelle, il n'a transmis qu'une partie de son énergie
- S'il reste à l'intérieur de l'objet, toute son énergie a été transmise à l'objet.

Donc, dans le cas de ta bille, ta Kangoo n'est pas "explosée" parce que ton projectile ne lui a pas transmis toute son énergie (tu pourrais remettre une autre Kangoo derrière et de nouveau la traverser).

Dit autrement : reprend ta bille et double encore son énergie : le résultat ne va strictement rien changer pour la Kangoo, c'est de l'énergie "gaspillée" au niveau du projectile puisqu'elle ne sera pas communiquée à l'objet traversé (on parle en termes de dégâts, pas en termes de précision de tir dû à un tir plus tendu).

Citation :

même puissance mais pas le même projectile

La puissance n'a rien à voir ici, ce sont des énergies.
Sinon, même "énergie du projectile" mais pas du tout même "énergie cédée à l'objet percuté" ou, dit autrement "l'énergie reçue par l'objet de la part du projectile". La différence est là.

Citation :

Je trouve que tu deviens pénible

Non, lucide.
Mais évidemment si tu trouves que la loi Dadvsi n'est pas liberticide et avantageuse pour Sony, ou si tu trouves que la privatisation de l'énergie est plus avantageuse pour le citoyen que pour les sociétés privées, c'est parfaitement ton droit.
Mais normal que des propos soient dérangeants si ça force à envisager le fait qu'on soit en train de se faire entuber.

A+
Claude

Claude_Dt a écrit:

Mais normal que des propos soient dérangeants si ça force à envisager le fait qu'on soit en train de se faire entuber.

Dérangeants tu parles ! On nous serine la même chose à longueur de journée. Alors je pense qu'on a bien compris le message. Mais je ne vais pas polémiquer parce que je ne serais pas forcément très agréable. Si la politique est généralement proscrite sur les forums dont ça n'est pas la vocation, il y a bien une raison...

Merci beaucoup Claude pour cet éclairage fort interessant sur la situation chez vous , c'est fort éloigné des resumés et autres synthèses que nous présentent nos médias , Je savais que les wallons ne seraient pas majoritairement favorables a un rattachement a la France en cas de scission , un dernier sondage ne donnait que 30% de " pour " je crois et de plus notre économie aurait du mal a encaisser le coup , ce n'est pas une option réaliste ...

....Pour employer une expression bien Française vous n'avez pas le c** sorti des ronçes , tout cela est bien triste mais pour te consoler sache que quelques deputés suisse envisagent d'annexer la haute savoie entre autre pour former la " grande suisse " .....Combien de divisions les suisses ?
Je plaisante mais comme tu le dit et au vu de l'actualité , l'europe des peuples unis est au mieux une douce plaisanterie , au pire une vue de l'esprit dans l'état actuel des choses ...

Pour en revenir au projet de loi en stade de concertation , il y a eu aussi une proposition Marlin ( pas sûr de l'orthographe ) qui nous est très très favorable , celui-ci étant chasseur-tireur et de la majorité a l'inverse de Leroux qui est dans l'opposition et un armophobe notoire . On parle d'octobre pour la presentation du projet de loi definitif , lequel sera encore debattu et corrigé bref il faut se hâter lentement .

@John Byers : J'ai entrainé Claude sur le terrain politique , je comprend que cela puisse déplaire et comprendrais aussi bien sûr que ce sujet soit nettoyé par la modération mais cet échange m'a permis d'apprende des choses fort interessantes donc ce n'est pas totalement inutile de mon point de vue .

Sinon je plussoie claude au sujet de l'energie et de sa transmission a la cible , plusieurs ballisticiens depuis des decennies tentent en vain d'elaborer une formule qui l'exprime et sans succes a ce jour , les effets terminux dependent de l'energie du projectile , de son profil , du milieu constitutif de la cible , du taux de transfert de l'energie , on ne considère plus seulement l'energie mais aussi la quantité de mouvement après l'impact , donc impossible de comparer les effets terminaux d'un diabolo avec une énergie de 20 joules et d'un sac de 25 kilos de patates lançé a 5.58km/h soit la vitesse d'un homme au pas , les deux ayant pourtant la même énergie .... pour cerner la complexité du problème voici un excellent lien ( en anglais ) :
ballistique terminale

+1000 à toi Claude, c'est difficile d'éviter le sujet "politique" parce que le problème vient bien de là...et que le sort des armes et des tireurs est à la merci de tout le système.
Ca ne me déplairait pas moi que la Wallonie devienne française, on pourrait tous résister ensemble!

John...un chat s'appelle un chat, c'est pas plus mal de le rappeler de temps en temps.
On devrait tous s'entendre la-dessus...

Mais on devrait peut-être se calmer pour l'instant, rien n'est encore fait.

"La puissance n'a rien à voir ici, ce sont des énergies.
Sinon, même "énergie du projectile" mais pas du tout même "énergie cédée à l'objet percuté" ou, dit autrement "l'énergie reçue par l'objet de la part du projectile". La différence est là."


Ben, oui, sinon pourquoi que monsieur Hollowpoint y se serait "décarcassé"!
Hautement juste, Claude, encore une fois, révéler des évidences est parfois nécessaire....

Edité :

Citation :

Pour en revenir au projet de loi en stade de concertation , il y a eu aussi une proposition Marlin ( pas sûr de l'orthographe ) qui nous est très très favorable ,

Ce serait intéressant d'en avoir connaissance.
Moi, je ne suis pas pour la vente "à tout va" des armes comme aux USA, mais je ne suis pas non plus pour la répression aveugle telle que certains tentent de la mettre en place. A mon avis il y a de la place pour un juste milieux (et puis, rien dans ces textes ne s'attaque aux armes de contrebande et aux malfrats). Alors dans ce contexte il me semble que les carabines à plombs ne constituent pas un danger majeur pour la sécurité du citoyen: il y a plus de morts avec les armes de service des policiers sans qu'on juge utile de leur supprimer. Pareil pour les accidents de la circulation liés à la puissance des véhicules qu'on ne songe pas à réduire.


Sinon, désolé de m'être laissé entraîné côté politique, mais on est ce qu'on est, LOL.
Mais aucun problème, une fois que ceux qui sont intéressés auront lu, je peux tout effacer, suffit de le demander. Du reste, sauf demande inverse, c'est ce que je vais faire demain.

A+
Claude

Claude_Dt a écrit:

C'est quand même étonnant de se priver du droit chèrement acquis de la liberté d'expression de façon non seulement volontaire, mais revendiquée.

Oh mais je ne me prive (ni te prive) de quoi que ce soit. Ce sujet m'intéressait tant qu'il était technique voire, pourquoi pas, politique (puisqu'il est question de proposition de loi) mais le rabâchage anti-Sarkozy me saoule. Si tu as l'impression de faire avancer le schmilblick , grand bien t'en fasse. J'ai (malheureusement) réagi quand tu nous as expliqué que tu n'avais pas envie de vivre en France. C'est ton droit. Et c'est le mien d'estimer que ce genre de propos est déplacé. Mais finalement tout va bien puisque personne ne t'oblige à t'y installer. Je n'ai pas de conseil à te donner mais je pense que tu devrais plus te concentrer sur les aspects techniques et moins sur ce que tu appelles la politique parce que tu es moins convaincant dans ce second domaine. Tu avances, probablement sans t'en rendre compte, des "arguments" assez contradictoires tout en reconnaissant d'ailleurs que tu ne connais pas vraiment le contexte français, ce qui ne me surprend pas. :)

Claude_Dt a écrit:

Citation :

Pour en revenir au projet de loi en stade de concertation , il y a eu aussi une proposition Marlin ( pas sûr de l'orthographe ) qui nous est très très favorable ,

Ce serait intéressant d'en avoir connaissance.

Je l'ai finalement retrouvé et le voici ( je ne m'étais pas planté sur l'orthographe et je trouve que s'appeler " marlin " et presenter un projet de loi sur les armes est cocasse ) : projet de loi marlin

Il reprend la classification européenne et tu t'apercevrais qu'ils nous est juste plus favorable sans être libéral a ce sujet . Je ne suis pas non plus pour un système législatif a l'américaine car dans bien des états aujourd'hui il est plus difficile d'acquérir légalement une arme que chez nous en France , j'avais bien compris le sens de ton propos et je partage ton opinion et ne suis pas pour une legislation ultra-libérale a ce sujet .

Un extrait ( article 19 ) :

" La liberté de circulation

Toute personne peut transporter librement les armes à feu courtes non chargées dont elle est propriétaire ou qui lui ont été régulièrement confiées, notamment :

– En cas de cours, d’exercices, de stages, de manifestations culturelles ou sportives organisés par des fédérations de tir, de chasse, ou de collectionneurs ;

– En cas de transport à destination ou en provenance d’un arsenal, d’un fabricant ou d’une armurerie ;

– En cas de transport à destination ou en provenance de toute manifestation spécialisée ;

– En cas de déménagement de son propriétaire ;

– En cas de visite chez un spécialiste sportif, chasseur ou collectionneur ;…

Le transport des armes à feu longues est libre sous réserve des dispositions régissant la pratique des activités sportives ou de loisirs concernés ;

Durant le transport, les armes et les munitions doivent être entreposées séparément.

je sais pas pour vous mais je me sens nettement moins potentiellement liberticidé par ce texte ci

"Mais aucun problème, une fois que ceux qui sont intéressés auront lu, je peux tout effacer, suffit de le demander. Du reste, sauf demande inverse, c'est ce que je vais faire demain."

cela serait dommage d'effacer un topic si riche et intéressant.
ça n'est que mon avis de candide sur les armes à air et la loi s'y rapportant
et de passionné d'analyse politique argumentée et éclairée.

"La seule façon pour un pays de reprendre le contrôle de son avenir et de ses décisions, c'est de sortir de l'Europe, sinon c'est foutu."

Là, je ne te suivrai pas, Claude... c'est un argument "sécessionniste" que je ne partage pas, le sujet des armes est plus universel et l'Europe devrait avoir son IIéme amendement, c'est ça le "truc".


"Mais aucun problème, une fois que ceux qui sont intéressés auront lu, je peux tout effacer, suffit de le demander. Du reste, sauf demande inverse, c'est ce que je vais faire demain."


Ne fais pas ça non plus, c'est l'expression d'un honnête homme qui défend ses idées, et là tient le fondement de la démocratie.

Messieurs, recentrons le débat sur et uniquement sur le projet de loi et cessons les digressions.
Je vous en remercie par avance car je n'aimerais pas clore ce topic intéressant comme l'a été le premier.

Ben, je ne vois rien de gênant ou d'illégal ( ni même choquant) à ce qui a été dit ici, Shura, pourquoi parler de clore le sujet?
Bon, les esprits s'échauffent parfois un peu... c'est juste que "ça vit"! Bon signe, non?
Ici, les bourre-pifs (virtuels) ne blessent personne, après tout. Et je suis sûr que Claude et John finiront bien par se retrouver sur un autre terrain.
Ce" topic", eût-il été placé dans la rubrique "tout et n'importe quoi" que ton intervention aurait sans doute eu une autre "sonorité".
Entendons nous bien, je ne discute pas ici l'importance de ton rôle et je ne t'ai jamais vu intervenir pour rien ou dire n'importe quoi.
Ce qui m'étonne, c'est qu'il y ait ici des sujets "tabous". En ce qui concerne le respect des lois, il est évident que les "verrouillages" doivent s'appliquer sans réfléchir un instant: il en va de la survie même de notre "famille" (à laquelle je tiens autant que toi et tous ici, j'en suis sûr)et qu'il faut à tout prix protéger.
Mais pour ce qui est des digressions, comment pouvoir espérer qu'un topic parlant d'un projet de loi n'en vienne pas à déborder sur la politique en général?
Et quand ce même topic concerne directement notre passion commune, comment éviter de voir s'affronter des esprits (un peu" forts"? ca ne va quand même pas être considéré comme un défaut, tout de même!!?)?
Je pense comprendre la pertinence de ton intervention et partager autant tes inquiétudes que le le sentiment d' incompréhension parfois lié à ta tâche, mais ... "Live and let live", c'est un bon slogan pour la paix, non?

Tout à fait d'accord avec toi, Hugues.
La passion entraine la véhémence qui n'est pas l'irrespect de son interlocuteur.
ça chauffe, c'est sûr. (mais comment pourrait-il en être autrement sur des sujets politiques où les opinions divergent forcément). ça respire la sincérité et la bonne volonté (c'est tellement rare).
Je ne crois pas avoir lu d'insulte directe. C'est déjà pas mal.
Et puis c'est un tel plaisir de lire des personnes cultivées et réfléchies (que l'on soit d'accord avec ou pas) qui enrichissent le débat.
Please, oh please, mister Modo and parrain don't cloture this topic and Mister Claude, don't efface.
Thanks Brothers

mais attention car + + + + + ... =

Oui, Elmer, je crois que j'ai déjà une cirrhose virtuelle...


Alors disons... et smil068 ?

J'arrête cette argumentation, mais je souhaite quand même préciser quelques détails sur mon intervention, vu qu'on m'a interpellé :

Citation :

J'ai (malheureusement) réagi quand tu nous as expliqué que tu n'avais pas envie de vivre en France. C'est ton droit. Et c'est le mien d'estimer que ce genre de propos est déplacé.

Si je t'ai offensé, je m'en excuse (si si, sincèrement), mais je ne comprends absolument pas cette réaction : On me propose, si la Belgique éclate, de devenir Français. Je réponds que je préfère rester wallon parce que je n'aime pas l'orientation politique française actuelle (et en plus je prends des exemples précis de lois existantes qui me dérangent fortement, je ne caricature donc pas). J'ajoute même que j'aime les Français et la France (et donc le problème est réellement politique). Or, j'entends sans arrêt sur vos média que "Pour vivre en France il faut accepter les lois française" (tu vas encore dire que c'est de l'anti-sarkozy mais en fait, moi, je cite des phrases officielles de votre représentant officiel, il n'y a rien de subjectif ni de discutable, ce sont des faits). Donc, comme ça ne m'intéresse pas, je réponds "non merci" et je dis pourquoi.

Et ça, ça te choque? Tu devrais imaginer l'inverse, à savoir que les états-unis te proposent d'abandonner ton identité et de te retrouver américain. Tu répondrais quoi? Ou alors que la France soit annexée à la Suisse? Sans compter que la France ne voudrait de toutes façons pas de la wallonie, déjà pour des raisons économiques, et surtout parce que c'est une source de problème (on l'a dit, et moi ça ne me vexe pas puisque c'est vrai, je vois mal la France avec un autre "problème Corse" sur les bras, par exemple).

Bref, je comprends qu'on ne puisse pas être d'accord sur des points précis, mais trouvé déplacé que je n'aie pas envie de devenir Français, c'est curieux comme point de friction.

Citation :

et moins sur ce que tu appelles la politique parce que tu es moins convaincant dans ce second domaine.

Si je ne convainc personne, alors c'est inutile de s'inquiéter ni de s'offusquer de ce que je dis ;)

Sinon, moi, je ne cherche absolument pas à convaincre que mon avis est le bon, je cherche juste à ce que le maximum de personnes aient leur propre opinion basée sur leur propre esprit critique (moins on manipule de personnes, plus la liberté augmente). Mon but a toujours été de promouvoir l'esprit critique, ce qui est l'opposé du fait de chercher à convaincre (ça ne m'empêche pas de défendre mes opinions, mais si ça débouche sur un débat contradictoire animé, c'est tant mieux).

Citation :

Tu avances, probablement sans t'en rendre compte, des "arguments" assez contradictoires

Tu aurais du montrer ces contradictions plutôt que de te fâcher pour des attaques imaginaires, c'était plus constructif.

Citation :

tout en reconnaissant d'ailleurs que tu ne connais pas vraiment le contexte français, ce qui ne me surprend pas

Je n'en connais effectivement pas tous les tenants et aboutissants, mais :

- Je n'ai jamais prétendu être une référence en législation française, je me suis borné à citer des textes que j'estimerais contradictoires avec mes libertés si j'habitais en France, et dire que je n'aimais pas l'orientation politique actuelle (tous les Français aiment-ils l'orientation politique que leur pays prend ces dernières années? J'ose espérer que non, et du reste j'en suis même certain)

. Quant à critiquer Sarko, ça semble une position "dans le sens du vent" à l'heure actuelle, mais moi j'ai commencé à critiquer sa politique AVANT même qu'il ne soit élu, rien qu'en lisant son programme (as-tu lu le programme des candidats avant de voter?). On peut aimer ou détester ce type, mais on ne peut pas nier ce qu'il dit officiellement ni ce qu'il fait : ce sont des faits et moi je parle de faits précis.

- Je serais curieux de savoir quel Français connait tout sur sa politique intérieure

- Lors de la guerre en Irak, j'ai vu les Français fustiger à répétition (avec raison) la position américaine. Depuis la crise en Belgique, les Français en parlent sans problème et leurs média aussi. Dois-je en déduire qu'en France on peut parler et critiquer n'importe quel pays mais que les autres pays n'ont pas à critiquer la France ?

Moi, quand je critique des points concernant la France, c'est parce que j'aime la France, que je m'en sens proche (même mentalité) et que ça me rend triste de voir ce qu'on risque d'en faire en quelques années. J'ai aussi peur que ça ne donne des idées à nos politiciens à nous, et le fait est que c'est bel et bien le cas. En outre, la France est un des moteurs de l'Europe (ce n'est plus LE moteur, parce que LE moteur maintenant c'est l'Allemagne, car le centre de gravité de l'Europe s'est déplacé de façon voulue et désirée vers l'est), et ce que fait la France se répercute via l'Europe sur le petit pays insignifiant qu'est la Belgique.

Citation :

Là, je ne te suivrai pas, Claude... c'est un argument "sécessionniste" que je ne partage pas,

Comprends-moi bien : je suis pour un gouvernement mondial dont la priorité serait l'Homme : c'est la seule façon de résoudre tous les problèmes d'inégalités. L'Europe serait donc un pas dans cette direction. Mais l'Europe telle qu'on nous l'a figée dans les textes de lois n'est pas une Europe basée sur l'Homme mais une Europe basée sur le profit et qui accentue les inégalités tout en privant les citoyens de leur liberté d'action. C'est de cette Europe-là qu'il faut sortir selon moi si on veut progresser dans le social, non pas pour faire sécession mais au contraire pour repartir sur quelque chose de plus "Humain".

Je remercie ceux qui ont demandé de ne pas effacer, mais vu que le post demandait explicitement à ce qu'on ne parle pas de politique, que ceux qui sont intéressés ont eu le temps de lire mes commentaires, et que mes propos n'ont aucun intérêt futur (puisqu'ils ne concernent qu'une situation actuelle ponctuelle), je vais effacer quand même ;). En fait, je voulais demander à John s'il fallait effacer, mais je me suis rendu compte que ce serait le placer dans une bien mauvaise situation, et donc je ne le demande pas.

Mettons que c'était une parenthèse ponctuelle et temporaire, LOL

et surtout pas

A+
Claude

Bonjour a tous.
Interessant ce débat......a tout point de vue....
Je viens de relire le fil complet et l'avis de nos amis Belges sur ce qui se passe chez eux actuellement est des plus passionnants,même si le sujet du fil est un peu digressé.
Je ne viens pas souvent donner mon avis (j'ai eu une expérience malheureuse sur ce forum)mas je continue a lire les choses dignes d'interet.
Merci Messieurs (Hugues, Claude entr'autres)continuez dans ce sens...
Bonne journée à tous

Je pense a un truc, maintenant que la France est dans l'Europe celle-ci doit ce plier au directive Européenne on est d'accord.

Et donc la nouvelle proposition de loi sur les armes que l'Europe souhaite comme a dit Claude vise a ce que les citoyen est moins de mal a ce procurer une arme en toute légalité ou tout du moins que les démarches soit moins lourde.

En partant de ce principe, si la France modifie les textes afin de ne pas allez dans cette direction et qu'il font adopter la loi ne pensez vous pas que l'Europe va intervenir (comme elle a déjà fait a plusieurs reprise) afin que la France suive la directive?

Je ne suit pas expert politique mais cela me semble quand même fort probable, car on ne modifie pas une loi Européenne en toute liberté, ou alors c'est que cette Europe est une vaste mascarade ^^

Voilà, j'ai effacé et édité. Maintenant ceux qui relisent vont penser que je n'ai rien pu répondre aux argumentations, LOL.

Revenons au sujet initial :

Citation :

Je l'ai finalement retrouvé et le voici ( je ne m'étais pas planté sur l'orthographe et je trouve que s'appeler " marlin " et presenter un projet de loi sur les armes est cocasse )

Merci.

Ce qui me chiffonne un peu dans ce texte, c'est qu'on y définit ce qu'est une arme : or, d'après cette définition il n'est pas certain qu'une carabine à air comprimé soit une arme (une carabine de match n'a ni été conçue pour tuer, ni pour blesser, mais une marauder est vendue comme carabine de chasse à air comprimé et donc cette fois ça correspond). Donc, au sens strict, tout dépend de pourquoi la carabine a été construite, et ça ne me semble pas très réaliste.

Ensuite, dans les classifications, les transports etc, on parle explicitement "d'armes à feu". Or nos armes à air comprimé ne sont pas des armes à feu.

Tel quel, nos "outils ?" ne sont plus catégorisés nulle part, ça ressemble plus à un oubli qu'à une volonté de libéralisation.

Mais effectivement, niveau transport, c'est beaucoup plus tolérant et beaucoup moins risqué.

Ce texte me semble incomplet, mais moins "vicieux" que le précédent.

Pour info, chez nous on a revu très récemment les lois sur les armes, et il s'en est ensuivi une véritable pagaille, principalement parce qu'il y avait trop de points insuffisamment précis. Je prends un exemple simple :

- Un ami demande une license pour une arme (tireur sportif longue distance).
- Les textes l'obligent à se rendre dans un commissariat pour faire enregistrer son arme
- MAIS pour transporter l'arme, elle doit être enregistrée.

Malgré discussions multiples, il a été contraint de transporter l'arme sans autorisation afin d'obtenir son autorisation. S'il s'était fait arrêter, il risquait de sérieux problèmes.

Comme quoi, mieux vaut prévoir tous les cas et empêcher toute mauvaise interprétation.

Sinon, au final, le but était de recenser les armes, mais le résultat final a été que ceux qui en avaient une se sont bien gardés de la déclarer (déjà que payer 175 euros de taxe pour conserver sa propre arme précédemment libre et déjà payée n'aide pas à favoriser la déclaration).

A+
Claude

Citation :

Je ne suit pas expert politique mais cela me semble quand même fort probable, car on ne modifie pas une loi Européenne en toute liberté, ou alors c'est que cette Europe est une vaste mascarade

Si ma mémoire est bonne, il ne s'agit pas encore à ce stade d'une directive obligatoire mais d'une "recommandation aux états". Si c'est le cas, il n'y a encore aucune contrainte.

Par contre, si l'Europe s'aperçoit que ses "recommandations" ne sont pas suivies de faits, il est fort possible que sorte un texte contraignant et que tout soit à recommencer.

Vu que l'Europe est une europe des marchés, et que le marché des armes est un marché juteux, il y a fort à parier que les textes iront plus loin en terme de libéralisation.

Or, à ce moment j'aurai une crainte inverse : la crainte que ce soit trop libéralisé pour raisons commerciales : entre le système trop répressif et le système "à l'américaine" où on sort d'un super-marché en mettant un colt45 sur le tapis roulant de la caisse, il y a un juste milieu entre droits du tireur "récréatif", "sportif", ou "chasseur" et sécurité du citoyen dans les rues.

A+
Claude

Ok merci Claude ^^ en clair on ne sait toujours pas a quelle sauce on vas être mangé - -

Claude_Dt a écrit:

le système "à l'américaine" où on sort d'un super-marché en mettant un colt45 sur le tapis roulant de la caisse

ça c'est un mythe qui a la vie dure , il n'existe pas un seul état américain ou c'est possible ; dans beaucoup d'états américains la legislation est bien plus dure qu'en France et
certains pays de l'europe du nord ont des legislations encore plus libérales .
Il existe peu d'états américains ou ça reste l'eldorado des tireurs hormis Texas , Nevada et Arizona , et dans aucun de ceux là on peut acheter un .45 en supermarché ni chez un armurier ( période probatoire )...

Citation :

ça c'est un mythe qui a la vie dure , il n'existe pas un seul état américain ou c'est possible ; dans beaucoup d'états américains la legislation est bien plus dure qu'en France et certains pays de l'europe du nord ont des legislations encore plus libérales

C'était caricatural, mais c'est l'esprit de la constitution américaine.

Va aux USA et met une série de munitions diverses et des boîtes de bière sur le tapis : On te demandera ta carte d'identité.... pour la bière (lol) et on te rappellera que tu dois cacher ta bière dans un sachet en papier. Du reste, il suffit de regarder le reportage "Bowling for Columbine" (fait par un journaliste américain) pour s'en convaincre.

Sinon, ce que je voulais dire, c'est que je souhaite qu'on permette à ceux qui font du tir comme hobby de pouvoir le faire en toute liberté mais qu'on ne devienne pas non plus laxistes exagérément.

Par exemple, ce que je voudrais pas, c'est que le port d'arme devienne banalisé : le transport ne me pose pas problème mais le port c'est beaucoup plus dangereux pour la sécurité publique.

Pour l'anecdote, il y a pas si longtemps on vendait certaines armes (riot-gun, armes de chasse, 22lr etc) en Belgique dans des animaleries sans aucune formalité, et je n'ai pas souvenance que la violence était supérieure. Je pense qu'il faut un registre central mais je pense que l'accès doit être moins contraignant (moi je me serais bien enregistré avec une 22lr, mais je sais d'avance que j'irai tirer un mois d'affilée, puis que je ferais autre-chose l'année suivante, puis que je referai du tir etc. Or, les lois actuelles ne me permettent pas de faire ça, c'est un comble). Mon ami vient de partir (cause boulot) en Arabie Sahoudite, et il a du ruser pour ne pas avoir d'ennuis pour cause de non-fréquentation du club de tir durant un temps trop long. C'est quand même un comble que d'être obligé de tirer alors qu'on n'est pas là.

Et ce qui n'est pas tolérable non plus, c'est la législation avec effet rétro-actif : acheter un bien et voir ce bien déclaré illégal après-coup ce n'est pas admissible.

Dans ce sujet, l'important est d'être attentif au fait de ne pas se retrouver avec des contraintes qui n'ont strictement aucun impact positif sur la sécurité du citoyen (et je n'ai pas souvenance de meurtres perpétrés avec une carabine à air comprimé).

A+
Claude

d'après une info de mon club,il va y avoir seuleument une différence entre arme semi auto et à verrou et plus sur le calibre.