Si tu as une lunette, ça change le calcul, mais celle qui es vendue avec la Dioptra sera largement meilleure et plus adaptée que ta Hawke.

Bonne question, je me suis assez peu penché sur cette marque pour le moment, et puis il me semble que toutes celles que j'ai vu avaient une crosse bois. Me demande pas pourquoi, mais je me voit plus avec une synthétique...  Après, je n'ai peut être pas fait attention.

Par contre j'ai lu, ça et là, que leurs détentes étaient un calvaire, rumeur infondée ?

Je vais creuser un peu la question !

Borisravel a écrit:

plus adaptée que ta Hawke.

Ben quoi, qu'es-ce qu'elle a ma hawke, c'est pas une bonne lunette ?!

Je suis loin d'être une bête au niveau des lunettes, en quoi celles des dioptra sont meilleures ?

Concernant l'Armscor un petit lien pour l'essai sur l'excellent site "essai-armes".
https://www.youtube.com/watch?v=iibrriXSwfI


Une détente dure , bof , celles que j'ai essayées étaient correctes malgré la jeunesse des caras.
Et puis , une détente ça s'améliore si on est un peu bricoleur , ou en mettant un chouïa de graisse sur le mécanisme de départ.

Chilo

Borisravel a écrit:

plus adaptée que ta Hawke.

Ben quoi, qu'es-ce qu'elle a ma hawke, c'est pas une bonne lunette ?!

Je suis loin d'être une bête au niveau des lunettes, en quoi celles des dioptra sont meilleures ?[/quote]

La lunette vendue avec la Dioptra est une très bonne lunette japonaise des années 80 commercialisée sous différentes marques (dont Unique). Je mets ma main à couper en X4, tu verras mieux ta cible qu'en X10 avec ta Hawke. De plus, c'est une petite carabine, avec un garde main relativement fin, une petite lunette sera plus beau qu'un télescope.
Pour info, avec la 308, je tire à 400 M en X12 (mais avec une très bonne lunette). Donc pour tous les gens qui tirent en X24 à 100M, je vois deux hypothèses: ils ont une très mauvaise vue ou une mauvaise lunette... Parce qu'avec une bonne lunette, les points d'impacts d'une 22 sont parfaitement visibles en X4 à 50M. Mais ça, pour le réaliser, il faut avoir essayé une bonne lunette (qui n'est pas forcément plus chère que ta Hawke, avec un zoom moins ample, mais avec une meilleure optique).

Tu as raison les lunettes cela ne sert a rien moi je tire a 100m a la 30-30 sans lunette et quand je vais a la cible, ben je vois vachement bien les trous des impacts.

OK !

Pour l'instant je n'ai pas à me plaindre de ma hawke, pour l'essai que j'ai mis en lien, je crois que j’étais en x8, en même temps la cible était plutôt petite !

Mais en général je tire avec le moins de zoom possible, après je pensais faire du 100m puisque c'et possible dans mon stand, donc il me parait utile de pouvoir zoomer confortablement après tir pour voir un peu ce qu'il se passe en cible sans avoir a courir 200m entre chaque tir !

Pareil, on verra avec le temps, peut être mes besoins évolueront ils...

Te billes pas cette Hawke, c'est pas une zeis mais elle est très bien pour son prix, je n'en dirais pas autant de tous les modèles de la gamme mais celle ci est surprenante.
Niveau nettetés et contraste de l'image, elle est très bien, par contre c'est sur a x24, elle manque un peu de luminosité mais elle ne devient pas laiteuse comme les chinoise de base.
Je serai curieux de la comparer, a grossissement équivalent, avec une "vielle" lunette tant adulées par Boris.

A voir, effectivement !

Mais je confirme, même a x24, c'est assez clair, parfaitement net et absolument pas laiteux du tout.

Sachant que je l'ai eue d'occasion pour 100€, cela me semble parfait pour débuter en .22lr.

Je viens de regarder la petite vidéo de l'armscor sur essai armes, elle est tout a fait surprenante cette petite carabine !

Même le type n'en revient pas !

Puis effectivement, la crosse moche, c'est pas si grave, ça se rattrape facilement, pour le coup je l'imagine assez bien en noir !

Du coup, a voir, pourquoi pas, puis la différence de prix peut permettre un deuxième chargeur ou autre.

Du coup comme j’étais passé a coté de ce site, je vais voir si il a essayé les autres carabine, son avis a l'air objectif !

Alors, le silencieux si on est au milieu de 357 magnum, on est d'accord que cela ne sert à rien ou pas grand chose.
Par contre les stands de tir sont comme toutes les autres activités sportives, avant la fin de saison ou pendant les fêtes, y'a nettement moins de pratiquants. Et si tu te retrouves seul ou avec 2 collègues qui sont également équipés tu peux tirer les oreilles à l'air libre.
Et tant qu'à faire, autant le faire dès le début.

@chilo : munition idéale plus compliqué à trouver. J'imagine que de toute façon FMR aura un début de piste sur le type couramment utilisé, et au pire pas forcément moins de test à faire qu'avec un canon traditionnel ?

romeo33 a écrit:

Je serai curieux de la comparer, a grossissement équivalent, avec une "vielle" lunette tant adulées par Boris.

C'est ça que vous avez du mal à piger, c'est qu'avec une bonne optique, pas besoin de zoomer. On zoome à tort pour compenser l'inconfort de l'optique, mais on se rajoute tous les problèmes dûs au zoom élevé.
Pourquoi à votre avis quand je vais à Mailly, les mecs qui tirent à 1Km ont tous du Schmidt & Bender X16 max ? Pourquoi est-ce que les Sniper ont encore à l'heure actuelle du X10 fixe ? Pourquoi est-ce que dans les années 70/80, tout le monde avait du X4 au 100M ? Est-ce qu'on avait de meilleurs yeux que maintenant ? Non, c'est juste que la qualité des optiques a baissé pour proposer des lunettes de moins en moins chères. Posez-vous les bonnes questions.

Je vois pas le rapport entre qualité optique et grossissement ?
N'est ce pas avant tout une question d'habitude et de sensibilité personnelle ?

Le grossissement n'est pas forcément fait pour voir mieux, juste pour voir de plus près.

C'est exactement comme en photo (les lois de l'optique sont les mêmes pour tout le monde), plus un objectif est de qualité, plus il laisse entrer de lumière (le 1/F en photo). Or à moins d'y mettre le prix, plus un objectif est grand (et donc avec une focale grande: le chiffre max du zoom) moins il y a de lumière qui entre. A l'inverse, plus un objectif a de meilleures lentilles, plus il laissera entrer de lumière et meilleure sera la définition, le champ de vision et surtout la discrimination: le fait de pouvoir distinguer le noir du blanc de la cible, par exemple.
Dans le cas d'une lunette plutôt bas de gamme, on se retrouve avec une amplitude de zoom énorme qu'on n'oserait même pas utiliser en photo (entre x6 et X24, c'est X4, c'est énorme pour de l'optique) dont le grossissement max n'est pas exploitable et dont le reste manque cruellement de lumière. Du coup on zoome.
Alors pour essayer d'améliorer la chose sans mettre plus cher dans la qualité des lentilles, les constructeurs ont agrandi le diamètre du tube. Ca peut marcher si les lentilles laissent passer la lumière, mais ça n'a aucun effet avec des culs de bouteille...
Pour une lunette, le meilleur rapport Q/P, c'est une grande marque avec un petit grossissement genre x9 et une amplitude raisonnable et non l'inverse, c'est une lunette qui vous suivra toute votre vie de tireur et avec des calibres puissants ou des AC casseuses de lunettes.

Tu peux faire un pavé d'explication... L'optique, merci, j'en ai fait pendant 4ans au lycée, et je te confirme qu'il n'y a aucune relation entre grossissement et qualité optique.

Maintenant que Tu préfères une bonne lunette x4 à une bonne x24 c'est ton choix.
Et jusqu'à preuve du contraire, tout le monde peut avoir une préférence de zoom plus ou moins élevé. Donc à part faire des essais avec différentes caractéristiques de lunettes (dans son budget) devrait pouvoir permettre de se faire une idée de ce qui nous convient.

La photo, c'est de l'art, donc que tu cherches plus de lumière, plus de piqué, plus d'effet bokhe et donc une qualité optique ... Pourquoi pas, mais pour du tir sur carton jaunâtre, à titre personnel, ça me semble un peu superflu. (sans tomber dans l'excès de lunettes avec du plastique ondulé en guise de lentilles)

Ouah, 4 années d'optique au lycée, je suis trop impressionné !!!

Borisravel a écrit:

Ouah, 4 années d'optique au lycée, je suis trop impressionné !!!

Oui j'imagine.
Impressionne moi avec la relation mathématique entre grossissement et qualité optique.

Borisravel a écrit:

C'est exactement comme en photo (les lois de l'optique sont les mêmes pour tout le monde), plus un objectif est de qualité, plus il laisse entrer de lumière (le 1/F en photo). Or à moins d'y mettre le prix, plus un objectif est grand (et donc avec une focale grande: le chiffre max du zoom) moins il y a de lumière qui entre. A l'inverse, plus un objectif a de meilleures lentilles, plus il laissera entrer de lumière et meilleure sera la définition,

Depuis quand la quantité de lumière qui passe dans un objectif est liée à la qualité et à la focale ?

A moins d'avoir des lentilles en verre dépoli, la quantité de lumière est proportionnelle à l'ouverture du diaphragme, que je sache, non ? Et la focale n'a rien à voir la dedans

Vous êtes chauds les gars...

la relation entre grossissement et qualité optique c'est le prix.
Pour faire simple , une lunette de qualité à prix contenu , c'est souvent grossissement fixe ( X10 ) ou range pas trop important ( 3 à 9 ou à 12 ).

Des lunettes avec grossissement important ( 12 à 45 voir plus ) , ouverture importante ( le diamètre de la lentille frontale 50mm voir 56 mm ) à prix correct sont de décevante à très décevante suivant les marques.

A 200m , en tirant à la .222Rem , j'avais une lunette de grossissement fixe de 10 avec une ouverture de 40mm.

C'était nickel et cette même lunette est employée pour des tirs à 400m sans souci ( avec du .308 ).

Qualité optique au top pour le prix ( 400€)


http://www.armurerie-auxerre.com/lunette-bushnell-elite-tactical-10x40-mil-dot.html


Aprés , tu fais bien comme tu as envie , c'est toi qui tire , pas nous.

Borisravel te mettais simplement en garde...


Bien cordialement,




Chilo.

Thierry357 a écrit:

Borisravel a écrit:

C'est exactement comme en photo (les lois de l'optique sont les mêmes pour tout le monde), plus un objectif est de qualité, plus il laisse entrer de lumière (le 1/F en photo). Or à moins d'y mettre le prix, plus un objectif est grand (et donc avec une focale grande: le chiffre max du zoom) moins il y a de lumière qui entre. A l'inverse, plus un objectif a de meilleures lentilles, plus il laissera entrer de lumière et meilleure sera la définition,

Depuis quand la quantité de lumière qui passe dans un objectif est liée à la qualité et à la focale ?

A moins d'avoir des lentilles en verre dépoli, la quantité de lumière est proportionnelle à l'ouverture du diaphragme, que je sache, non ? Et la focale n'a rien à voir la dedans

Oui , plus le diaph.est ouvert plus il y a de lumière , mais la qualité du verre  a toute son importance car sinon les fabriquant ne nous vendraient pas à prix d'or des verres haut de gamme.

Lumière/focale : plus la focale est grande et malheureusement plus la déperdition de lumière est importante , due
principalement au formules optiques utilisés et au nombre de lentilles nécessaire pour avoir une optique de qualité ( à chaque lentille , perte de lumière , même si on n'a pas des culs de bouteilles ).

Chilo.

Non pas chaud du tout, mais il y a une grosse différence entre la Vérité et les vérités qu'on lis à tout va sur les forums et qui ne sont en fait que avis personnels qu'on essaie d'imposer au autres. Et y'a un moment où c'est bon quand même.lol

Mais comme je l'ai dit, comme tu le dis et comme d'autre le suggère, il faut essayer et se faire SON avis.

Quand au prix qui serait la relation entre qualité optique et grossissement... C'est faux car sinon il suffirait d'augmenter le prix d'une lunette merdique pour qu'elle devienne correct voir exceptionnelle, et l'inverse serait également vraie en bonne lunette en solde deviendrait passable voir merdique.
Le prix n'est donc pas lié aux qualités de quoi que ce soit.

poison a écrit:

Quand au prix qui serait la relation entre qualité optique et grossissement... C'est faux car sinon il suffirait d'augmenter le prix d'une lunette merdique pour qu'elle devienne correct voir exceptionnelle, et l'inverse serait également vraie en bonne lunette en solde deviendrait passable voir merdique.Logique Shadock , j'aime beaucoup.
Le prix n'est donc pas lié aux qualités de quoi que ce soit.

J'aime beaucoup ta conception des choses , c'est très frais et revigorant dans ce monde de dure réalité matérielle.

Je te reçois 5/5 ,prends la lunette qui te fait plaisir , régale-toi et tiens nous au courant de tes choix.

Ton expérience sera enrichissante pour les petits nouveaux qui te lirons.
Amuses toi et ne te prends pas trop le chou , c'est important , certe , mais cela reste un loisir.

Chilo.

poison a écrit:

Borisravel a écrit:

Ouah, 4 années d'optique au lycée, je suis trop impressionné !!!

Oui j'imagine.

J'avoue que j'aurais été encore plus impressionné si tu avais fait 3 années d'optique au lycée, comme tout lycéen qui ne redouble pas...

La loi existe et est connue depuis belle lurette, j'en ai parlé dans mon paragraphe: f/d. f est la distance focale et d: le diamètre des lentilles.

Après, j'accepterais volontiers les critiques si je vous conseillais d'acheter des lunettes hyper chères et que je passais pour un gros bourgeois alors que ça n'est même pas vrai, je ne suis pas gros du tout...
Mais en fait, la vérité est toute simple: tu as un budget de 300 E, soit tu mises sur le zoom hyper impressionnant, soit tu mises sur la qualité optique, tu ne peux pas avoir les deux. Le fait est que pour nos distances de tir (et même en TLD), on n'a pas besoin de zoom. Par contre, on a besoin de qualité optique, c'est sûr.
Enfin, je rappellerai deux choses:
-les lunettes de chasse dépassent rarement le X6 pourtant les bons chasseurs savent mettre là où il faut pour arrêter net le gibier à plus de 50M.
- le record du monde de TLD (4150M) a été effectué avec une lunette 4,5-27x56. Rapportée à nos petits 50M, je vous laisse calculer le grossissement, sachant qu'elle n'était peut-être même au grossissement max. Vous constaterez qu'on arrive encore en dessous de ce que je préconise même si vous allez blablater sur la taille de la cible. Ok, c'est une lunette à 2700 E et là ça serait salaud de ma part de vous la conseiller.

Borisravel a écrit:

poison a écrit:

Borisravel a écrit:

Ouah, 4 années d'optique au lycée, je suis trop impressionné !!!

Oui j'imagine.

J'avoue que j'aurais été encore plus impressionné si tu avais fait 3 années d'optique au lycée, comme tout lycéen qui ne redouble pas...

La loi existe et est connue depuis belle lurette, j'en ai parlé dans mon paragraphe: f/d. f est la distance focale et d: le diamètre des lentilles.

Après, j'accepterais volontiers les critiques si je vous conseillais d'acheter des lunettes hyper chères et que je passais pour un gros bourgeois alors que ça n'est même pas vrai, je ne suis pas gros du tout...
Mais en fait, la vérité est toute simple: tu as un budget de 300 E, soit tu mises sur le zoom hyper impressionnant, soit tu mises sur la qualité optique, tu ne peux pas avoir les deux. Le fait est que pour nos distances de tir (et même en TLD), on n'a pas besoin de zoom. Par contre, on a besoin de qualité optique, c'est sûr.
Enfin, je rappellerai deux choses:
-les lunettes de chasse dépassent rarement le X6 pourtant les bons chasseurs savent mettre là où il faut pour arrêter net le gibier à plus de 50M.
- le record du monde de TLD (4150M) a été effectué avec une lunette 4,5-27x56. Rapportée à nos petits 50M, je vous laisse calculer le grossissement, sachant qu'elle n'était peut-être même au grossissement max. Vous constaterez qu'on arrive encore en dessous de ce que je préconise même si vous allez blablater sur la taille de la cible. Ok, c'est une lunette à 2700 E et là ça serait salaud de ma part de vous la conseiller.

Encore du bla bla... Du "la loi existe elle est connue depuis belle lurette"... Mais pas par toi vu que tu ne la donnes pas t'es occupé mercredi soir prochain je fais un dîner à la maison ?

En ce qui concerne mes années de lycée , j'ai au moins le mérite d'y être aller et d'avoir continué ensuite, et du coup je doute que tu y sois aller.. Ou alors 1 ou 2 ans maxi.
De rien c'est un prêté, pour un rendu

Tu fais simplement la démonstration que ton avis est le meilleur, et que si on fait pas comme tu le dis on est con... Laisse donc les gens tirer les leçons de leur expérience, ils auront sûrement l'occasion au stand de regarder dans différentes lunettes et feront en fonction de ça.

Ben écoute, la loi, je vais la redonner encore une fois, je vais la mettre bien au milieu et en souligné pour que tu la voies bien:


Ensuite concernant mon niveau scolaire, il est vrai que je ne suis pas allé bien loin. Je ne suis que prof en lycée général mais heureusement, j'ai aussi une maîtrise en ébénisterie et restauration et tourneur/fraiseur/soudeur en deuxième boulot.
J'aurais bien voulu aller plus loi, mais que veux-tu, on regrette tous un jour où l'autre de ne pas avoir assez travaillé à l'école...