Re: au sujet de la nouvelle réglementation et SANS PARLER POLITIQUE

[Claude_Dt]

s'il plait au législateur d'appeler un objet servant à lancer des
billes de peintures, lanceur, et si ça perdure dans un texte de loi, ce
sera un lanceur et non une arme, point barre. rien n'y fera, tu pourras
taper du pied, faire ce que tu veux, on te renverras à a législation

Ben justement, le projet dit explicitement :

Les lanceurs de paintball dont le projectile est propulsé avec une énergie à la bouche comprise entre 2 et 20 joules sont classés au II de la catégorie D

et

Les lanceurs de paintball dont le projectile est propulsé avec une énergie à la bouche supérieure à 20 joules sont classés en catégorie C et sont soumis à déclaration.

Et le même texte dit également :

catégorie D : armes soumises à enregistrement ou à détention libre.

catégorie C : armes soumises à déclaration (armes d’épaule en majorité),

Le texte dit explicitement : lanceur entre 2 et 20 joules = arme de la catégorie D2, lanceur > 20 joules = arme de catégorie C. Etant Belge, je ne dois pas parler le même Français que toi, LOL, parce que moi je ne vois nulle part "un lanceur n'est pas une arme" mais au contraire "c'est une arme de catégorie C ou D2", et donc directement classée avec les airco qui nous concernent (d'où le risque d'avoir des airco en catégorie C également). Un texte de loi légiférant sur la classification des armes ne peut pas classer une "non arme" dans une catégorie reprenant uniquement et explicitement des armes, ça n'aurait aucun sens : tout ce qui est classifié en C et D SONT des armes, c'est dit explicitement.

Du coup, puisqu'un lanceur est une arme (dit explicitement par le texte) et que son mode de propulsion c'est la détente d'un gaz (définition d'une arme à air comprimé), alors ceux de plus de 20 joules se retrouvent classés en C ET en D2. Donc, soit le législateur va devoir préciser en D2 "armes à air comprimé, excepté les lanceurs de PaintBall" soit va devoir faire la même distinction pour les pcp que pour les lanceurs, soit va devoir créer une nouvelle définition de ce qu'est une arme à air comprimé. C'est pourquoi je disais qu'il était souhaitable de demander à ceux qui sortent ce projet de préciser en DII "armes airco d'énergie quelconque, excepté les paintball d'énergie supérieures à 20J" avant que l' "interprétation" qui va immanquablement en découler ne décide de reclassifier les puissances des armes airco comme celle des lanceurs (ce qui serait logique vu de façon sécuritaire). C'est loufoque? C'est hors-sujet? C'est politique? Ca dérive? C'est polémique? Désolé mais moi je pensais que c'était au centre de nos intérêts car il y a opportunité de supprimer les limites d'énergie des airco.

Je ne "tape pas du pied", je lis le texte tel qu'il est écrit. Curieux que chaque fois qu'on tente d'argumenter on se ramasse des qualificatifs peu agréables. Un peu moins de susceptibilité et plus d'esprit critique ne seraient pas nuisibles sur le forum, LOL. Si quelqu'un s'obstine à ne pas vouloir lire ce qui est écrit, ce n'est guère moi.

Un lanceur est donc bien une arme, comme une arbalète est une arme : une appellation n'en exclut pas une autre.

Pourquoi ils sont repris "à part"? Ben, c'est simple : parce que durant les réunions du groupe de travail ils ont été représentés officiellement et ont obtenus des amendements pour ne plus être classé comme "arme automatique". C'est à ça que ça sert de négocier durant un groupe de travail : s'ils n'avaient rien fait valoir, ils étaient de la revue.

ce texte est simple, clair, précis, sans incohérence.

S'il est précis et sans incohérence, il n'évoluera plus : on verra ce qu'il en retourne. Du reste, il est tellement précis et sans incohérence qu'on n'est même pas d'accord sur sa signification réelle, LOL.

ça tourne à la polèmique, on séloigne du nouveau du sujet, en tu vois le mal partout

Je ne polémique pas, j'ai répondu point par point à ce que tu disais.
Je ne vois pas le mal partout, je n'ai fait que signaler les points pouvant poser problème pour les utilisateurs d'armes air-co si ces ambiguités ne sont pas levées. Je ne suis pas croyant, et donc "le mal", pour moi ça ne veut strictement rien dire, j'examine, j'analyse, et je critique, c'est tout.

Si le but n'était pas de parler de ce texte, alors c'était inutile d'ouvrir un post, suffisait de renseigner le lien, chacun sait lire, du moins j'espère.

on n'y arrivera jamais, désolé pour tous

Dit autrement :

- on demande d'ouvrir une discussion sur les nouveaux textes

- J'analyse ce que je comprends de ce texte et je partage mon opinion en ne parlant QUE des articles concernés, pour voir ce qu'en pensent les autres utilisateurs (c'est bien le but, non?)

- Tu "dérives" sur des notions telle que "confiance au législateur", "désengorgement des tribunaux" etc., et j'essaye de répondre en m'éloignant le moins possible.

Et au final, tu es désolé pour les autres que je vienne polluer ton sujet, c'est ça? "On n'y arrivera jamais", ça veut dire "Claude n'acceptera jamais ma vision particulière de l'analyse de la proposition"? Un sujet où tout le monde n'est pas intégralement d'accord sur une interprétation, c'est un sujet qui dérive?

Il fallait préciser d'entrée "voici comment je comprends le texte et je suis qualifié pour servir de référence (allusion au "point-barre"). Ca m'aurait éviter de poster. Donc, tout le monde peut poser des questions, sachant que personne n'est habilité à y répondre, c'est un post qui sert pour lancer des prières sur l'avenir.

J'ai donc bien reçu le message : je ne poste plus et je te laisse subir le flou de tes articles "clairs, précis, et sans incohérence" sans protester, ni agir, ni même oser discuter. Après ça, évidemment, il ne faudra pas se plaindre si sortent des textes qui ne soient pas aussi "plaisants" qu'ils auraient pu l'être avec un minimum d'investissement personnel.

Je pense que ma proposition d'attirer l'attention sur les points "dangereux" et d'écrire au législateur était une bonne idée, mais j'ai compris que mieux vaut "faire confiance" et attendre de voir ce qui va se passer : chacun son truc. Ce n'était pas une polémique ni une critique, c'était juste le bon moment pour faire valoir ce qu'on veut pour l'avenir de notre hobby. Mon erreur ce n'est pas la mauvaise interprétation des textes, c'est d'avoir pensé que chacun était responsable de l'évolution de notre société et d'avoir signalé où agir.

Si on ne m'interpelle plus, je clôture là, vous pouvez continuer sans perturbation.

Désolé pour le grand dérangement, on ne m'y reprendra plus.



A+
Claude

[Elmer]

Je ne suis vraiment pas un spécialiste de l'AC.
Mais je lis ce topic depuis le début avec une grande attention.
SVP la polémique est un enrichissement et non un appauvrissement.
Si le débat s'arrête là, c'est dommage car je n'ai pas l'impression que les différentes opinions soient complètement incensées.

en plus y'a pas de faute d'orthographe, c'est agréable

[Master of the skies]

Elmer, t'aurais du écrire la dernière phrase plus gros.
En effet, si y a polémique, y a échanges d'arguments, donc enrichissement des opinions de chacun. ainsi, chacun pourra avoir sa petite idée sur le sujet! ^^
Allez, faites pas la guerre!
Néanmoins je suis plutot de l'avis de Claude. Un chat et un chat, alors un lanceur n'est pas une arme (sinon fronde et lance-pierre sont des armes....ben tiens mes bras aussi peuvent le faire donc mes bras sont aussi des armes! )
Dans ce cas là, il faut préciser en effet le texte. Mais bon, y a toujours des magouilles possibles.

Amicalement,

[pinse57]

de toutes façon tant qu'aucuns textes ne paraient au journal officiel il n'est pas actif. un projet reste un projet et non une loi.

polémiquer sur tel ou tel argument ne sert a rien.
c'est un peu comme le système hadopie.

je doute franchement que les tireurs ac aient autant de poids que les chasseurs biens connu pour être un corps "élitiste" a majorité bourgeoise et ayant des groupes de "pressions".

a moins de former des vraies associations a diffèrent niveau comme communale, cantonale, regionale, et chapeauté par une délégation nationale nous subiront les lois comme la majorités des francais de base.
c'est comme ca, c'est le système.

après libre a chacuns de râler devant son ordi mais a mon sens c'est bien insignifiant face a la délinquance grandissantes des citées qui eux n'hésitent pas a tirer a balle réelle sur nos forces de l'ordre.

je me mets HS volontairement mais le jour ou ca pètera, c'est pas avec de l'ac que je compte protéger ma famille ni mes citoyens et aucunes lois même foulardisée ne me fera changé d'avis, bien au contraire.

[pinse57]

les modos virez mon mon post s'il est trop..........trop. je le comprendrais aisément vu l'hypocrisie que la morale impose..

[pbblt]

si tu veux continuer à polémiquer
il faut appeler un chat un chat et ne pas introduire des données fausses.

je te cite :

Et le même texte dit également :

Citation:

catégorie D : armes soumises à enregistrement ou à détention libre.

Citation:

catégorie C : armes soumises à déclaration (armes d’épaule en majorité),

Le texte dit explicitement : lanceur entre 2 et 20 joules = arme de la catégorie D2, lanceur > 20 joules = arme de catégorie C. Etant Belge, je ne dois pas parler le même Français que toi, LOL, parce que moi je ne vois nulle part "un lanceur n'est pas une arme" mais au contraire "c'est une arme de catégorie C ou D2", et donc directement classée avec les airco qui nous concernent (d'où le risque d'avoir des airco en catégorie C également).

là tu te trompes, ben oui, tu lis en extrapolant, en omettant des termes pour parvenir à ta démonstration,
les catégorie C et D, puisque c'est bien de celle-ci dont tu parles, (mais les autres catégories sont définies de la même façon) tu clames ta définition, c'est très bien, mais celle-ci est fausse
te connaissant tu n'as pas manqué de lire le projet de loi, qui pour reprendre ton terme dit "explicitement" :

dans son article 4

Article 4

Classification par catégories

Les matériels, armes, éléments ou accessoires d’armes et munitions sont classés dans les catégories ci-après dénommées :

repris dans son article 5

Catégorie C – Matériels et armes soumis à déclaration :

tiens c'est bizarre, il y a marqué matériels aussi, tu l'as oublié
et également:

Catégorie D – Autres matériels et armes en détention libre :

tiens, c'est bizarre il y est fait aussi mention de matériels, un autre oubli !!
un matériel serait-il une arme ??? si le législateur l'avait voulu, il aurait été marqué "matériels OU armes"

il faut que tu revoies ta démonstration !!!

quand tu demandes à ce qu'on t'explique ce qu'est une arme:
toujours dans le même texte

artcle 3, je cite:

Est une arme classique ou spéciale tout objet, procédé, animal, ou substance conçu pour tuer ou blesser.

et là je cite la phrase dans son ensemble.

je ne te poserais qu'une seule question :
un lanceur de paint ball est-il conçu pour tuer ou blesser ?????

là est la différence fondamentale entre une arbalète ou ce que tu cites et un lanceur.

quand je disais , le législateur te renverra à la loi, point barre, je le fais. C'était sans méchanceté aucune.

comme je le disais, quand tu cherches à citer des extraits de loi, quand tu dis "je ne vois nulle part ", il faut bien faire attention et bien lire le texte dans son ensemble.

je crois que tu es parti un peu trop vite dans la polèmique pour transformer les lanceurs en arme.

mais je n'ai aucun mérite, j'ai cherché longtemps pourquoi on pouvait acheter librement un lanceur de paint quand j'avais fait la QB, je ne tenais pas à voir mon matos fracassé lors du passage en douanes, la raison en a été simple, un lanceur n'est pas une arme et par voie de conséquence, ses accessoires non plus.

le lanceur de paint n'est pas une arme, puisque ce matériel ou objet n'est déstiné ni à tuer, ni a blesser, c'est donc bien un objet (matériel) destiné à lancer des billes de peinture et si le législateur ordonne d'enlever une pièce de fonctionnement lors du transport, c'est bien pour que ce matériel de la catégorie C ou D ne devienne pas une arme par destination.

bien à toi

j'ai édité: j'ai remarqué deux ou trois fautes, je m'en excuse s'il en perdure.

[Invité]

Une fronde c'est quelle catégorie?

[pbblt]

Une fronde c'est quelle catégorie?

ça dépend, si c'est pour la belle-mère, c'est un matériel / jouet
si c'est pour les forces de l'ordre ou tout autre personne, arme par destination

[pbblt]

le texte du 29 avril 2010, ensuite il faut chercher les demandes de changements dans les compte-rendu des différentes commissions:

http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2472.asp

il faut bien faire attention que les cr des commissions de reprennent pas le texte dans son ensemble puique ces dernières ne sont que consultatives.

une tchiote pétition, j'avais bien pensé en parler à DAVID, mais LE FORUM étant belge, on va se faire renvoyé VERTEMENT au delà de la frontière et être la risée du net.
a+

mais le lien en avait été donné dans l'ancien post qui a été vérouillé.
rendons à césar ce ........

[Master of the skies]

bah, en haut à côté du logo Airgun y a écrit:
"Vous êtes sur le forum référence francophone sur le tir de loisir aux armes à air et .22"
On parle la France non? Ben le problème est réglé me semble-t-il, non, ou je dis une ânerie? (Soyons bête et discipliné pour une fois, lisons ce qui est écrit)
On fait un sujet ''pétition pour législation française'' où ceux qui veulent signer le font.

[pbblt]

ben là, j'sais pas de trop, et au nom de qui ?

faudrait voir, ouvre un sujet, sait-on jamais. mais claude avait justement émis l'idée, mais je ne me sens pas être de taille, d'autant plus que pour avoir participé à des réunions avec de hautes autorités, si par malheur tu te trompes ou énonces une contre-vérité, tu as une réponse dans le genre qu'un de mes amis a eu de la part du ministre à peu de chose près
- ce que vous dites est très intéressant, mais totalement dénué de sens, aussi je vous serais gré, avant que vous n'énonciez une nouvelle question, de prendre le temps de bien étudier le texte auquel vous faites référence, si vous ne le comprenez pas, faites vous le expliquer, ce n'est pas mon rôle. question suivante !!!

et là j'ai vu le gars changer de couleur, et rentrer dans un trou de souris,
donc il faut suivre de très près l'évolution du texte et surtout des réunions.

d'autant plus que je vais devoir quitter le forum

a+

[Master of the skies]

Argh...pourquoi tu t'en vas? Ca veut dire que tu "parleras" plus avec nous, ni ne donnera de conseils avisés? Ainsi soit-il.
Mais j'avoue que là, tu m'as refroidi avec ton exemple. Et au nom de qui? Ben des tireurs de loisir et de compétition de France (AC, 22lr, airsoft, et ceux que j'oublie, désolés)
Oui c'est donc une raison de plus pour bien suivre l'évolution du problème, et pas tomber à côté de la plaque, pas raconter n'importe quoi.
A voir en effet. Un sujet avec des arguments disant pourquoi laisser libre telle ou telle "arme" est-ce faisable? et bien sur en contre-disant leur propres arguments (si toutefois on les connait)

Bonne soirée

[Invité]

desole il est tard et je n'ai pas eu le courage de lire tout le sujet... (je le ferai demain)

un policier du pas de tir m'a dit que la nouvelle legislation allait peut etre changer sur les armes de 4eme et les armes automatiques

a savoir: pouvoir detenir plus d'arme de 4eme et l'autorisation de detenir une arme automatique...

ceci n'est que ce que j'ai entendu: alors info ou intox?

[Master of the skies]

on aura droit aux armes automatiques?? C'est-à-dire plus classé comme matos de guerre?

[Invité]

certaines... apres, je n'en sait pas plus

[lerogerdu37]

Il y aura surement une histoire de calibre la dedans ^^

[Invité]

je pense aussi... on vas pas autoriser les mitrailleuse lourdes en .50 des marines

ni une gatling

a mon avissi c'est vrai, ce sera un certain calibre, avec un certain nombre de coups secondes et une certaines quantitee dans le chargeur...

[Claude_Dt]

il faut appeler un chat un chat et ne pas introduire des données fausses.
là tu te trompes, ben oui, tu lis en extrapolant, en omettant des termes pour parvenir à ta démonstration,

Fatiguant cette façon de "dialoguer" en perpétuellement mettant en cause la bonne foi de son interlocuteur. J'aurais préféré que tu ne m'interpelles plus, et du reste je n'aurais pas répondu à une argumentation technique, le problème c'est que tu mets en cause mon honnêteté intellectuelle, et que je n'apprécie pas vraiment, et donc ce qui m'oblige à répondre malgré mon manque d'envie certain.

Déjà, non je n'ai pas lu le texte en entier, je ne sais pas où il est, vu que ce ne sont que des discussions préliminaires. Je doute qu'il y aie à ce stade un document déjà officiel, mais si oui, je ne l'ai pas.

Ensuite, si celui qui commente, sur un site spécialisé, l'état en cours du groupe de travail reprend le terme "armes", c'est bien qu'il pense que c'est de ça dont il s'agit (mais bon, ils ne sont peut-être pas honnêtes non plus).

En outre, le lien d'où j'ai repris mes citations, c'est toi qui l'a donné : si tu prétends que les données sont incomplètes, évite de m'accuser, mais accuse-toi toi-même de ne pas vérifier ce que tu renseignes. Je n'ai strictement rien omis, j'ai copié/collé des extraits provenant de ton propre lien, puisque c'est à partir de ce lien que tu argumentes.

Sans compter que si je faisais des omissions volontaires je pourrais parfaitement te renvoyer l'argument, puisque je me permets de citer un extrait de ta seconde intervention, sur la première page de cette discussion :

hors là où une différence est flagrante est que dans les dispositions du C, donc armes à feu soumises à déclaration, ...

Je note le "donc armes", mais bon quand c'est moi qui le dit c'est sûrement moins honnête et le fruit d'une manoeuvre délibérée.

Ensuite, question "matériel", je peux te renvoyer ici :

http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000005618597&dateTexte=20100729

On y voit très bien que ça parle d'armes exclusivement et que pourtant le terme "matériel" y est repris de façon régulière.

"Matériel" est un terme générique qui pourrait signifier "objet" sachant qu'une arme EST un matériel. Quand on rencontre ce genre de terme générique dans un article de loi, c'est pour éviter que justement certains ne profitent d'une défininition pour prétendre que leur arme n'en est pas une. Ainsi, ça laisse toute liberté au législateur de classer comme arme tout objet qu'il considère comme tel, même si la définition primitive ne laisse pas supposer que c'en est une. Ainsi, justement parlant lanceur, un utilisateur ne pourrait pas dire "la catégorie C ne me concerne pas, mon lanceur n'a pas été conçu pour blesser.... et donc n'est pas une arme, et donc ne peut pas appartenir à la catégorie C". En plaçant matériel, le législateur peut décider d'y classer tout ce qu'il veut et que donc il considère comme une arme, sans possibilité de recours juridiques basés uniquement sur le terme "arme".

Enfin, ce groupe de travail a mandat de travailler pour la classification des armes, il n'a pas mandat pour travailler sur autre chose. Le simple fait pour un "matériel" d'être repris dans cette discussion implique que ce matériel est considéré comme arme soumise à législation (le groupe n'a pas parlé des pneus pluie ni des lunettes de WC).

Maintenant, tu es sûrement un expert en paint-ball mais alors tu devrais commencer par aller expliquer aux utilisateurs de paint-ball eux-mêmes qu'ils sont dans l'erreur depuis des années:

http://www.paintball-france.com/Page.php?id=400

Dingue que les utilisateurs de paint-ball ainsi que leur fédération s'amusent depuis des années à respecter une loi à laquelle ils ne sont pas liés. Sûr qu'avec tes explications ils auraient évité bien des démarches administratives, LOL

Pour le reste, moi, pour parler "crûment", je m'en tamponne des lois sur le paint-ball, je cherchais juste à vous rendre service en attirant votre attention sur une "assimilation" qui pouvait faire réapparaître les limitations sur les air-co, limitations dont vous pourriez fort bien vous passer. Je ne cherche à convaincre personne, je fais juste remarquer quelque chose.

Maintenant, si tu n'es pas d'accord, c'est parfaitement ton droit, mais je te serais reconnaissant de ne pas affirmer que j'omets volontairement des informations dans un but de démonstration malhonnête, parce que malhonnête je ne le suis pas, et que ceux qui me connaissent savent pertinemment que je n'agis jamais de cette manière (quand je fais erreur, et je me trompe comme tout le monde, c'est toujours de bonne foi).

A+
Claude

[Invité]

puree... il faut toujours que ce genre de post finisse en sucette...

[Invité]

Bon, je débarque tout juste... on se prend un peu la gu**le, ici (j'adore ) ça prouve qu'on est pas tous des moutons de Panurge!
C'est un peu dommage que d'honorables membres de ce forum en viennent à se tirer par la barbichette alors que je suis convaincu qu'on a tous les mêmes intérêts.
le lien de Pbblt ( http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion2472.asp )
semble montrer que des gens à l'assemblée nationale ont l'air de réfléchir plus loin que les autres et de considérer autrement la "minorité" dont nous faisons partie... Ca m'a plutôt l'air bon, non?

On devrait sans doute se réjouir que le traitement légal des armes et des tireurs ne soit pas définitivement traité, jugé et classé!

Attendons encore... ce projet n'est nulle part et sera encore modifié, retravaillé, critiqué et attaqué...
Mais le fait que des représentants du peuple français se posent encore des questions au sujets des amateurs d'armes me rend plutôt optimiste, moi!

[Claude_Dt]

faudrait voir, ouvre un sujet, sait-on jamais. mais claude avait
justement émis l'idée, mais je ne me sens pas être de taille, d'autant
plus que pour avoir participé à des réunions avec de hautes autorités,
si par malheur tu te trompes ou énonces une contre-vérité, tu as une
réponse dans le genre qu'un de mes amis a eu de la part du ministre à
peu de chose près
- ce que vous dites est très intéressant, mais
totalement dénué de sens, aussi je vous serais gré, avant que vous
n'énonciez une nouvelle question, de prendre le temps de bien étudier
le texte auquel vous faites référence, si vous ne le comprenez pas,
faites vous le expliquer, ce n'est pas mon rôle. question suivante !!!

Des c..ons et des prétentieux, il y en a toujours, ministre ou pas.
Moi-même j'ai participé à des réunions politiques (invité suite à un email) et non seulement j'ai pu m'exprimer, mais mes arguments ont été pris en considération et utilisés.

Ne pas oser faire une requête (en groupe ou isolé) ça me semble quand même dommage : nos ancètres sont morts pour qu'on obtienne nos libertés, et le seul risque qu'on prenne, nous, c'est un peu de ridicule (et le ridicule ne tue personne). Je vois mal ce qui empêche ceux qui se sentent concernés d'écrire un simple mail en demandant s'il est possible de supprimer explicitement la limitation d'énergie sur les armes air-co, en argumentant objectivement (tir longue distance, disciplines désirées, etc). Au mieux, c'est pris en compte, au pire c'est ignoré, et ça ne coûte même pas un timbre. C'est à ce point risqué d'écrire un mail? Même pour défendre une liberté c'est trop exiger d'un citoyen? Si oui, ne vous étonnez pas que les libertés reculent, LOL.

Sinon, faire une pétition (si le projet évolue mal)? Ben rien de plus simple, suffit d'utiliser un site prévu pour, j'en signe quelques-unes chaque année, et ça ne me dérange pas de signer une pétition concernant la France, car je me sens solidaire des autres pays européens, d'autant plus que les lois liberticides sont souvent euro-contagieuses.

C'est un peu dommage que d'honorables membres de ce forum en viennent à se tirer par la barbichette

J'ai juste été un peu "irrité" par le fait que plutôt que de dire que je me trompais (ce que les faits et les textes infirment, mais bon...), la méthode a été de dire que je donnais dans l'omission volontaire.

D'autant que si j'avais utilisé le dernier lien donné, je n'aurais pas manqué de voir ceci :


Catégorie D – Autres matériels et armes en détention libre :
– Les armes blanches ;
– Les armes historiques et de collection ;
– Les matériels historiques et de collection ;
– Les armes à feu longues à un coup par canon lisse ;
– Les armes non létales ;

Et donc : matériel ici concerne "matériel historique" puisque la liste donnée est limitative (comme quoi je ne suis pas le seul à "omettre") et que de plus le terme "arme non létale" montre bien qu'une arme peut être un instrument autre qu'un instrument conçu pour blesser ou tuer (une hache de bucheron peut être une arme et une pcp de match en est toujours une, alors que les deux n'ont jamais été conçues pour tuer ni blesser), sauf à démontrer qu'on peut concevoir une arme destinée à blesser avec laquelle il est impossible de tuer (pas simple pour le genre d'armes dont on parle). Ca démontre que les définitions initiales ne correspondent plus à la réalité des classements, et donc qu'il y a des ambigüité et des incohérences. Et plus il y a d'ambigüités et d'incohérences, plus grande la porte est ouverte aux interprétations abusives (donc il est intéressant d'obliger à fermer ces portes).

Mais bref, comme je le disais, la définition d'un lanceur est sans importance en soi, le principal "danger" est que ce lanceur se retrouve catalogué avec les pcp, et donc que les utilisateurs de paintball (représentés aux discussions) ne signalent que la loi restreint plus leur "lanceur" qu'une pcp, alors que si la pcp était une arme et pas le lanceur, ce serait explicitement le contraire qui devrait se passer: un "lanceur" (arme ou non) de plus de 20 joules classé en catégorie C alors qu'une pcp de 800 joules serait en D2, c'est une position qui est difficile à défendre de façon logique (ne pas oublier que le texte concerne la sécurité publique, pas la sécurité du joueur) : c'est tout ce que je tentais d'expliquer, je comprends mal du coup la réaction épidermique à mes propos.

On devrait sans doute se réjouir que le traitement légal des armes et
des tireurs ne soit pas définitivement traité, jugé et classé!

C'est clair

me rend plutôt optimiste, moi!

Oui, mais justement, ce que je soulevais comme question de fond, c'est "vaut-il mieux être optimiste ou participant actif?"

il faut toujours que ce genre de post finisse en sucette.

Non, je tenais juste à défendre mon intégrité intellectuelle face à des insinuations que je n'ai pas trouvées très amicales, alors que mon désir était d'argumenter de façon courtoise et purement objective. Mais vu que j'ai dit ce que j'avais à dire pour défendre mon honnêteté, je ne vais ni en faire un c..a nerveux, ni tenir rancune à ppblt, dont les écrits ont probablement dépassé la pensée (à moins que j'aie mal interprété, ce qui reste possible, la sensibilité de l'un n'étant pas la même que la sensibilité de l'autre).


Donc, ma conclusion est :

ainsi que :


A+
Claude

[mistral6702]

je ne comprend pas la pour eux que veut dire ARME NON LETALE???
tout est nimport quoi peut etre letale ou non.
exemple 1 caraabine a plombs (on est dans le sujet) utiliser sur 1 terain securise est non letale
et meme dans l extreme 1kg de C4 posee dans 1 champ isole est securise est non letale.
perso pour moi ce n est pas l arme mais l utilisateur qui peut etre considerer comme letale ou non.
les lois ne sont pas clere et je pense que c est fait expres. comme ca en cas de probleme ils peuvent librement expliquer ces lois comme ils l entende pour couvrir leurs arrieres.

[John Byers]

Ça permet peut-être aussi plus de latitude pour la rédaction des décrets d'application et pour les juges qui génèrent la jurisprudence.

[Invité]

Il vaut mieux être "participant actif" comme le propose Claude, mes "frères"...

"nos ancètres sont morts pour qu'on obtienne nos libertés"

Bon, d'accord, je suis belge... mais en réalité, ça ne change rien, le fonctionnement politique et son système est très semblable chez nous: il faut s'attendre à n'importe quoi!

Dans les années '70, mon papa, mon frère et moi on tirait à la .22lr (j'avais 6 ans!) dans la forêt, trois ans plus tard, mon père mon frère et moi tirions au 9mm parabellum (authentique!) dans les carrières avoisinantes, on croisait de temps en temps le garde-chasse qui nous saluait de loin ou venait prendre une tasse de café, suivant la saison, avec un "Ah les gamins poussent, on est au "GP" (Browning) maintenant! ...c'est devenu des hommes!"
En 1987, après avoir suivi mes premiers cours en stand de "tir de police" au 9mm Para(S&W M.39) et de " Practical Shooting", l'ancêtre de l'IPSC, je suis appelé sous les drapeaux, pour effectuer mon service militaire...
Commis d'office candidat "Air Commando", je me retrouve (sans compter la Corse et l'Ecosse...dur, dur) au paradis des tireurs: .30, .50., 5,56mm, 7,62 Otan, 9mm para, .45 (Thompson), L.A.W., j'en passe et des meilleures...je finis sergent et meilleur tireur de mon escadrille.
Un jour (en 2006), notre gouvernement décrète que tous ceux qui ne fréquentent pas assidûment un stand de tir agréé ( là encore la législation reste floue) doivent remettre leurs armes auprès des autorités compétentes... sous peine d'être financièrement amendés voire physiquement emprisonnés!
Comme un con, je me résous à déposer mes pistolets (S&W m.39 et Browning.22lr Challenger, dont je ne détenais même pas les munitions à la maison parce que honnêtement, je ne voyais pas de raison sensée de le faire) chez un armurier afin (quand-même) que mes frangins, toujours dans la course les récupèrent "gratis pro deo"...

Mieux! A l'époque, mon beau-père, consacré deux fois meilleur instructeur d'infanterie de l'armée belge se voit remettre des mains du Roi en personne(Baudouin Ier, à l'époque) un pistolet Browning 7,65 S.A.
à son nom, en symbole de récompense au service de la nation...
Confisqué suite à cette loi...
Et le gars est confronté à des bureaucrates qui lui demandent de se justifier de ses connaissances en matière de sécurité et d'armes à feu!!!!
Mon vieux François, c'est le nom de mon beau-papa, les envoie, bien évidemment se faire f**tre!. Il ne récupérera jamais son prestigieux, mais " pas si dangereux que ça" (soyons sérieux, nous sommes tous des professionnels, cher Monsieur) Browning 7,65 à canon long.
Pire, celui-ci a sans doute déjà été revendu au marché noir!
Un gouvernement est capable de faire n'importe quoi, Messieurs, Claude a raison, coupons les cheveux en quatre, soyons mesquins (implacables surtout) mais ne cédons pas de terrain, pas un cm²!... c'est vraiment important de défendre nos libertés, tant est qu'on en aie encore.
Voilà, c'est mon "Aux armes, citoyens..."
Mais, si vous ne pigez pas le message, on est mal barrés pour l'avenir...
Sincèrement vôtre,
Hugues

[Master of the skies]

Tout est clair là aussi. Merci Hugues, tu ne fais que renforcer mes idées déjà bien en place!
Et pour finir, c'est bien l'homme qui est létal, car c'est lui qui décide de tirer ou pas. Une 22LR, seule sur une table n'aurait pas idée de tirer une cartouche, sauf si quelqu'un appuie sur la gâchette. Et toutes, je dis bien toutes les armes sont létales...alors qu'ils arrêtent de nous en faire un fromage!
On devrait plutôt classifier les tireurs et non les armes non? Mais bon, après pour mettre ça en oeuvre, c'est autre chose.

[Contenu sponsorisé]